Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <№№><данные изъяты> ФИО2 ФИО11 об оспаривании отказа федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в согласовании проекта приказа командира войсковой части <№№> об установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой техники на гусеничном шасси, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО12 на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителя командира войсковой части <№№> ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд признал незаконным и необоснованным отказ федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю») в согласовании проекта приказа командира войсковой части <№№> об установлении истцу с января по декабрь 2017 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипаже штатной боевой техники на гусеничном шасси в размере 20 % оклада по воинской должности, и обязал командира указанной воинской части оформить проект приказа об установлении ФИО2 с сентября по декабрь 2017 года данной надбавки в указанном размере и направить его на согласование в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», а последнему согласовать данный приказ.

Этим же решением суд взыскал с административного ответчика в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО12 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что суд не дал оценки доводам представителя ответчика о том, что из приказа командира войсковой части <№№> от 24 ноября 2016 года № 2975 усматривается, что за командиром танкового батальона <данные изъяты> ФИО2 был закреплен танк Т-72БК, но при этом, указанный танк данным приказом был закреплен еще и за командиром указанного танка младшим сержантом ФИО13 и механиком-водителем рядовым ФИО14 то есть суд допускает, что в состав экипажа танка входит два командира танка.

Кроме того, в решении суда не отражено, какая именно техника была закреплена за ФИО2 приказами командира войсковой части <№№> от 24 ноября 2016 года № 2975 и от 30 мая 2017 года № 1794, и являлась ли эта техника штатной боевой техникой войсковой части <№№>.

Судом также не принято во внимание, что указанный приказ свидетельствует только о закреплении боевой техники за личным составом, а не о включении ФИО2 в состав экипажа танка. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, оценка им дана не была, и вопреки требованиям процессуального закона не указаны основания отклонения данных доводов.

Далее автор жалобы, ссылаясь на ст. 132 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, Боевой устав сухопутных войск (часть 2) и военно-энциклопедический словарь, отмечает, что под экипажем боевой техники понимается первичное (низшее) подразделение, непосредственно обслуживающее технику, следовательно, в основные должностные обязанности членов экипажа боевой техники должно входить непосредственное обслуживание и эксплуатация данной техники, что отсутствует в обязанностях командира батальона.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель командира войсковой части <№№> ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просит оставить вынесенное по делу решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование этого она ссылается на то, что Руководством по эксплуатации танка Т-72 установлено, что экипаж танка состоит из трёх человек: механика-водителя, наводчика и командира. Поскольку приказами командира войсковой части <№№> от 24 ноября 2016 года № 2975 и от 30 мая 2017 года № 1794 за личным составом танкового батальона на первой и второй учебный период 2017 года, в том числе за <данные изъяты> ФИО2, как за командиром батальона, была закреплена техника и он в соответствии со штатом войсковой части <№№> от 13 декабря 2013 года № 5/054 части входит в состав экипажа, а именно является его командиром, то и имеет право на обеспечение соответствующей надбавкой.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для коррекции решения суда первой инстанции.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности действий административного ответчика, выразившихся в отказе согласовать проект приказа командира войсковой части <№№> об установлении ФИО2 с января по декабрь 2017 года оспариваемой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 8 июля 2015 года принял дела и должность командира танкового батальона и вступил в исполнение служебных обязанностей по ней.

Приказами командира войсковой части <№№> от 11 ноября 2016 года № 2975 «Об организации проведения вручения и закрепления вооружения и военной техники в подразделениях войсковой части <№№>» за ним, как за командиром батальона, был закреплен танк Т-72К <данные изъяты>). После передачи техники экипажу, состоящему согласно штату войсковой части <№№> от 13 декабря 2013 года № 5/54 (л.д. 13) из командира батальона, заместителя командира взвода-командира отделения и старшего механика водителя, то есть в состав которого входит административный истец в качестве его командира, запись о закреплении была внесена в формуляр. Аналогичный приказ о закреплении за истцом в составе экипажа данного танка был издан командиром войсковой части <№№> и 30 мая 2017 года № 1794

Также из материалов дела следует, что с января по декабрь 2017 года ФИО2 как проводил занятия с личным составом батальона по боевой подготовке, так и обучался в составе экипажа танка Т-72К в ходе учений и боевых стрельб.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, и подпункту «д» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, выплачивается ежемесячная надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением.

Статьей 132 УВС ВС РФ предусмотрено, что командир батальона отвечает, в том числе за постоянную боевую готовность роты и успешное выполнение боевых задач ротой; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты.

В соответствии с Руководством по эксплуатации образца ВВТ и штатом войсковой части <№№> от 13 декабря 2013 года №5/054-01(51) командир танкового батальона входит в экипаж танка Т-90К (Т-72К), который, предназначен для управления и ведения боя и используется в качестве технической основы системы управления батальона с приданными техническими средствами разведки и организации взаимодействия с поддерживаемыми общевойсковыми подразделениями.

Согласно положениям Боевого устава по подготовке и ведения общевойскового боя (Часть 2: батальон, рота) для осуществления управления подразделениями создаются пункты управления: в танковом батальоне (роте) - командно-наблюдательный пункт, пункт управления огнем батальона (роты). Пункт правления огнем батальона (роты) предназначен для подготовки стрельбы и правления огнем и управления огнем батальона (роты) в ходе боевых действий. Пункт управления огнем батальона (роты) развертывается в районе огневой позиции одной из роты (взвода) на удалении 300-500 (30-40) м от орудий. На нем размещается и работает командир танкового батальона.

Руководством по эксплуатации танка Т-72К установлено, что экипаж танка состоит из трех человек: механика-водителя, наводчика и командира. В отделении управления размещено сиденье механика-водителя, а в боевом отделении справа от пушки расположено рабочее место командира, слева - наводчика.

Согласно данному Руководству и Техническому описанию 184. ТО-8 <данные изъяты> перед сиденьем командира и справа на борту башни установлены различные приборы и агрегаты, работу по управлению которыми осуществляет оператор находящийся справа, в данном случае командир танкового батальона.

Из изложенного следует, что обязанности командира танкового батальона связаны не только с руководством батальона, но и с эксплуатацией и боевым применением боевой техники на гусеничном шасси (танка Т-72К).

При таких данных гарнизонный военный суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, сделал правильный и надлежащим образом мотивированный вывод о наличии правовых оснований для выплаты ФИО2 с января по декабрь 2017 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности как военнослужащему, входящему в состав экипажа штатной боевой техники на гусеничном шасси, что прямо предусмотрено приведенными правовыми нормами и не исключает исполнение административным истцом обязанностей, установленных Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Боевым уставом по подготовке и ведению общевойскового боя по руководству подчиненным ему личным составом и обеспечению постоянной боевой и мобилизационной готовности вверенного ему батальона.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не дал в судебном решении оценку всем доводам представителя административного ответчика, по данному делу существенным не является и не повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 29 января 2018 года по административному делу по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 об оспаривании решения федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части <№№> об установлении ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов