Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Войты И.В., материал по административному исковому заявлению Петушкова Романа Григорьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по частной жалобе Петушкова Р.Г.,

на определение судьи Красноярского краевого суда от 4 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В принятии административного искового заявления Петушкова Романа Григорьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петушков Р.Г. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что ему были вручены обвинительное заключение и копия протокола судебного заседания незаверенные надлежащим образом. В связи с этим, он обратился в Красноярский краевой суд с ходатайством, в котором просил заверить надлежащим образом обвинительное заключение и копию протокола судебного заседания. Однако, заместителем председателя Красноярского краевого суда Кулябовым А.А. ему был дан ответ от 26 октября 2007 года о том, что протокол судебного заседания не заверяется, поскольку не является судебным актом. Петушков Р.Г. полагал, что указанный ответ не устранил нарушения его прав и не соответствует предмету заявленного ходатайства. Просил присудить компенсацию за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок.

Судьей постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Петушков Р.Г. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 года административное искового заявление Петушкова Р.Г. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ, поскольку административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

30 августа 2017 года Петушков Р.Г. подал в Красноярский краевой суд административное исковое заявление, аналогичное по своему содержанию, ранее поданному исковому заявлению, которое было возвращено судьей.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья краевого суда обоснованно исходил из того, что Петушкову Р.Г. ранее аналогичное административное исковое заявление было возвращено, в связи с отсутствием у него права на его подачу

Выводы судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы правильности выводов судьи не опровергают и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красноярского краевого суда от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Петушкова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи