Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 10 октября 2017 года, которым прекращено производство по административному исковому заявлению ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2011 год – 399,54 руб., за 2012 год – 399,54 руб., за 2013 год – 400 руб., а также пени в размере 610,78 руб. за период с 21.04.2011 по 01.11.2014, а всего задолженность в размере 1809,86 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, поскольку является владельцем транспортного средства «Hиссан Блюберд», гос. номер <***>.

О наличии у ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2011-2013 годы ФИО1 был извещен налоговой инспекцией в форме уведомлений № 67794, № 308295, № 493632. Между тем, указанный налог ответчиком не был оплачен, что повлекло начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

По истечении срока уплаты налогов, ФИО1, в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, были направлены требования № 18622, № 65613, № 22211 об уплате задолженности. Установлен срок уплаты до 18.11.2015 года.

Требования ответчиком в добровольном порядке исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 10 октября 2017 года производство по административному исковому заявлению ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска прекращено в связи с отказом от иска.

С вышеуказанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом первой инстанции нарушения: не обеспечена явка истца в судебное заседание; в обоснование отказа от иска налогового органа не приведены мотивы того, почему на момент подачи иска в суд у ответчика имелась задолженность по налогу, а в процессе судебного разбирательства у него не стало задолженности по налогам; в мотивировочной части определения указано на то, что истец отказался от заявленных требований до судебного заседания, хотя данное заявление было оглашено непосредственно в судебном заседании; указывает, что последствия отказа от иска не могли быть разъяснены представителю истца, так как он отсутствовал в судебном заседании; административный ответчик не поддерживал заявление об отказе от иска; нарушены требования ч.1 ст. 157 КАС РФ о занесении заявления об отказе от иска в протокол судебного заседания и его подписании сторонами; в определении административному ответчику не разъяснено право на возмещение судебных расходов в связи с отказом истца от иска, вопрос о распределении судебных расходов судом не ставился и не разрешен.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, суд руководствовался положениями п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, и исходил из того, что административный истец отказался от административного иска, при этом препятствий для принятия отказа от иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу положений ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Порядок рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяется по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса.

Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу.

При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

При принятии судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом административного иска ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к ФИО1, от руководителя налогового органа – начальника инспекции ФИО2 в суд поступило письменное заявление от 10.10.2017 года об отказе от административного иска.

Данное заявление в соответствии с требованиями КАС РФ приобщено к материалам дела и оглашено в судебном заседании 10.10.2017 года с участием ФИО1 и его представителя – ФИО3 При этом, мнение стороны административного ответчика о возможности принятия отказа от иска судом заслушалось, что подтверждено протоколом судебного заседания от 10.10.2017 года.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от административного иска заявлен уполномоченным на то представителем административного истца в письменном виде, отказ от требований не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска представителю истца известны, о чем прямо указано в заявлении от 10.10.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял отказ от административного иска, прекратив производство по делу.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании апеллянтом норм процессуального права. Кроме того, отказ от иска прав административного ответчика не нарушает и является процессуальным правом административного истца.

Указание в жалобе на то, что судом не распределены судебные расходы, не может служить основанием для отмены судебного акта. Из материалов дела не следует, что стороны понесли какие-либо судебные расходы. Заявления о взыскании судебных расходов материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что районным судом не обеспечена явка в судебное заседание представителя административного истца, не состоятельны и подлежат отклонению в связи со следующим.

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание 10.10.2017 не обеспечила, что не является препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения заявления об отказе от иска. Оснований для признания явки в судебное заседание обязательной не имелось и такого решения судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не принималось. Неявка в суд административного истца прав и интересов ФИО1 не нарушает.

Доводы апеллянта о том, что в обжалуемом определении не изложены мотивы, почему на момент подачи иска в суд у ответчика имелась задолженность по налогу, а в процессе судебного разбирательства данной задолженности по налогам не стало, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения, и не противоречат положениям ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи