Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на то, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в ее отношении в пользу АО «Банк Русский Стандарт» и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, должностными лицами Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области допущены нарушения ее прав и законных интересов, выразившиеся, в частности, в ненаправлении в ее адрес копий постановлений об их возбуждении и окончании (прекращении), об обращении взыскания на денежные средства, об объединении исполнительных производств в сводное, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, как таковом обращении взыскания в размере 50 % на получаемую ей пенсию, неснятии своевременно ограничений, установленных в целях исполнения соответствующих требований, нерассмотрении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 Кроме того, ФИО2 полагала, что с ее расчетного счета незаконно были списаны денежные средства, а также нарушен срок вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просила суд: обязать административных ответчиков устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020г. административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и нарушил нормы процессуального права, установил недоказанные по делу обстоятельства, и, в конечном счете, принял решение, в резолютивной части которого не указывается на существо оспоренных действий, необходимость устранения допущенных нарушений и на срок их устранения.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие представителей административного истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованного лица Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, направлены в адрес ФИО2 только 17 августа 2020г., то есть после ее обращения с административным исковым заявлением в суд, в связи с чем должник объективно не имела возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, в то же время, признав обоснованность остальной части предъявленных требований недоказанной в установленном порядке.

Судебная коллегия с принятым судом решением согласиться не может ввиду следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, 25 февраля 2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4-1519/2018 от 3 сентября 2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11356/19/61029-ИП на взыскание в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону налоговой недоимки в размере 12 338 руб. 17 коп.

23 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4-906/2019 от 16 мая 2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 107961/19/61029-ИП на взыскание в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 38 988 руб. 57 коп.

13 декабря 2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №.№. 11356/19/61029-ИП, 107961/19/61029-ИП в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением сводному исполнительному производству № 11356/19/61029-ИП.

16 декабря 2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы, причитающиеся ФИО2, в целях исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

19 марта 2020г. судебный приказ № 2-4-906/2019 от 16 мая 2019г., выданный мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону на взыскание с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 38 988 руб. 57 коп. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

31 марта 2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

6 апреля 2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11356/19/61029-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

10 июня 2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятых в целях исполнения требований ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и АО «Банк Русский Стандарт» на общую сумму 51 326 руб. 74 коп.

Тогда же, 10 июня 2020г., судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 107961/19/61029-ИП от 23 октября 2019г. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так в силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции до 1 января 2020г.) срок для добровольного исполнения по общему правилу составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции до 1 января 2020г.).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления в адрес административного истца копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №.№. 11356/19/61029-ИП, 107961/19/61029-ИП, которыми ФИО2 устанавливался 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, у судебного пристава-исполнителя, во всяком случае, не имелось законных оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы, причитающиеся ФИО2

В равной степени, данное обстоятельство предопределяет необходимость признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № 11356/19/61029-ИП от 25 февраля 2019г., № 107961/19/61029-ИП от 23 октября 2019г. и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 11356/19/61029-ИП от 25 февраля 2019г., которая, исходя из пояснений административного истца в судебном заседании, до настоящего времени ею не получена.

Вместе с тем п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации предписывает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которому одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного, поскольку денежные средства в размере 11 985 руб. 18 коп., взысканные с административного истца в рамках сводного исполнительного производства, возвращены ей с депозитного счета Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, тогда как остальная часть взысканных денежных средств перечислена взыскателям по принадлежности, все ограничения, установленные в рамках сводного исполнительного производства сняты, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО2 и бездействия, выразившегося в несвоевременном снятии установленных в рамках сводного исполнительного производства ограничений, не имеется, ввиду утраты способа восстановления ее прав и законных интересов в порядке административного судопроизводства.

Приведенные нормы права в своей взаимосвязи также исключают возможность признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника копий вынесенных в рамках сводного исполнительного производства постановлений (за исключением копий постановлений о возбуждении исполнительных производств), поскольку материалами дела достоверно подтверждается направление ФИО2 заказным письмом копий постановлений об окончании и прекращении соответствующих исполнительных производств, тогда как нарушение ее прав и законных интересов ненаправлением иных указанных в административном исковом заявлении копий постановлений административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС Российской Федерации не доказано.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В материалы дела административным истцом представлена копия жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, однако не представлено доказательств того, что данная жалоба фактически была направлена ею в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в связи с чем факт обращения взыскателя к начальнику отдела – старшему судебному приставу с жалобой в отношении подчиненного ему судебного пристава-исполнителя нельзя считать подтвержденным.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 11356/19/61029-ИП от 25 февраля 2019г., № 107961/19/61029-ИП от 23 октября 2019г. и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 11356/19/61029-ИП от 25 февраля 2019г. В удовлетворении остальной части административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 11356//19/61029-ИП от 25 февраля 2019г., № 107961/19/61029-ИП от 23 октября 2019г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 направить в адрес ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №11356//19/61029-ИП от 25 февраля 2019г.

В остальной части требования административного искового заявления ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Нестерова Е.А.

Судьи Авилова Е.О.

Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2020 года