Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Емельянова О.И. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от **** об оставлении без движения административного иска ФИО1 об оспаривании и признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры г.Ковров по перенаправлению обращения от **** и возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области, обратился в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением к Ковровской городской прокуратуре о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры г.Ковров по перенаправлению обращения от **** и возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя.

Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от **** административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, ему предложено в срок до **** уплатить государственную пошлину в сумме 300 руб. либо представить справку об отсутствии денежных средств не лицевом счете.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд для принятия к производству, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность. Указывает, что справка об отсутствии денежных средств на счету была представлена в суд при предъявлении административного искового заявления.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, представленные материалы и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В данном случае имеются такие основания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Несоблюдение указанного требования в соответствии со статьей 130 КАС РФ является основанием для оставления административного искового заявления без движения и предоставления разумного срока для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В случае устранения в указанный срок недостатков, указанных судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от **** оставлено без движения административное исковое заявление ФИО1 на срок по **** включительно для предоставления суду сведений об оплате ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей, либо предоставления справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного.

Определение суда направлено в ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области, где под роспись вручено ФИО1 ****.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что предъявление настоящего административного иска в суд облагается государственной пошлиной в сумме 300 руб., заявитель ФИО1 не относится к числу лиц освобожденных от уплаты госпошлины и не является лицом, имеющим право на предоставление отсрочки (рассрочки) оплаты государственной пошлины, то есть заявителем при предъявлении административного иска не соблюдены требования ст.ст. 125,126 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению может быть приложен или документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документ, подтверждающий право на льготы по уплате государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В данном случае во исполнение вышеприведенной нормы закона, административным истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты или предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с его имущественным положением и в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Однако на стадии принятия заявления к производству данное ходатайство не рассмотрено. При этом судья пришел к выводу о наличии у административного истца возможности оплатить государственную пошлину, дополнительно указав, что сведения об отсутствии у заявителя денежных средств на лицевом счету подлежат дополнительной проверке судом с направлением соответствующего запроса.

Указанный вывод сделан без учета правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 13 июня 2006 года № 272-О, согласно которой суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

По смыслу вышеприведенных положений закона, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию.

При этом наличие на лицевом счете административного истца денежных средств на конкретную дату не характеризует в достаточной степени его имущественное положение и не свидетельствует о возможности уплаты им государственной пошлины при обращении в суд.

Вопреки указанным положениям процессуального закона, при отсутствии сведений, характеризующих имущественное положение заявителя, находящегося в местах лишения свободы, судом не рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты при разрешении вопроса об оставлении административного искового заявления без движения.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь статьей 309-316 КАС РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от **** - отменить, материал по административному исковому заявлению ФИО1 направить в Ковровский городской суд Владимирской области для разрешения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Судья Владимирского областного суда О.И. Емельянова