Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 28 апреля 2022 года частную жалобу Акимова Вадима Николаевича на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление Акимова Вадима Николаевича об оспаривании и признании незаконными ответа Управления Минюста РФ по Владимирской области от 10.09.2021 № 33/03-71/А-76 и возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя оставлено без движения,

у с т а н о в и л:

22.02.2022 в Ковровский городской суд поступило административное исковое заявление осужденного Акимова Вадима Николаевича об оспаривании и признании незаконным ответа Управления Минюста РФ по Владимирской области от 10.09.2021 № 33/03-71/А-76 и возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя.

Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2022 года данное административное исковое заявление оставлено без движения до 18 марта 2022 года включительно для устранения недостатков. Определение мотивировано тем, что Акимов В.Н. не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, или лицом, имеющим право на предоставление отсрочки (рассрочки) оплаты государственной пошлины, т.е. заявителем не выполнены требования ст.125-126 КАС РФ. Также указано, что права заявителя Акимова В.Н. на обеспечение беспрепятственного доступа к правосудию не нарушены, основания для предоставления отсрочки, рассрочки и освобождения от уплаты государственной пошлины в силу п.2 ст. 333.20 НК РФ отсутствуют. Административному истцу было предложено в срок до 18 марта 2022 включительно устранить недостатки административного искового заявления, а именно: оплатить в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., либо представить суду справку учреждения об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного. При этом судья посчитал, что сведения об отсутствии у Акимова В.Н. денежных средств на лицевом счету осужденного подлежат дополнительной проверке и судом, с направлением соответствующего запроса.

В частной жалобе Акимов В.Н. просит определение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд для принятия к производству, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность. Считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, их неправильного применения, недоказанностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд в нарушение статьи 46 Конституции РФ затрудняет ему доступ к правосудию. Считает, что исходя из представленной справки об отсутствии денежных средств на его лицевом счете, имелись основания для предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины.

Апелляционное рассмотрение дела осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, представленные материалы и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Несоблюдение указанного требования в соответствии со статьей 130 КАС РФ является основанием для оставления административного искового заявления без движения и предоставления разумного срока для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В случае устранения в указанный срок недостатков, указанных судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ. Административному истцу было предложено в срок до 18 марта 2022 включительно устранить недостатки административного искового заявления, а именно: оплатить в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., либо представить суду справку учреждения об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению может быть приложен или документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документ, подтверждающий право на льготы по уплате государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. В данном случае административным истцом в п.7 административного искового заявления заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств и нахождением в местах лишения свободы либо об отсрочке ее уплаты. Однако на стадии принятия заявления к производству данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, что не согласуется с правовой позиций, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 13 июня 2006 года № 272-О, согласно которой суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства. По смыслу вышеприведенных положений закона, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию. Наличие на лицевом счете административного истца денежных средств на конкретную дату не характеризует в достаточной степени его имущественное положение и не свидетельствует о возможности уплаты им государственной пошлины при обращении в суд. Вопреки указанным положениям процессуального закона, при отсутствии сведений, характеризующих имущественное положение заявителя, находящегося в местах лишения свободы, судом при разрешении вопроса об оставлении административного искового заявления без движения фактически не было рассмотрено ходатайство Акимова В.Н. об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо об отсрочке ее уплаты, выводов по результатам рассмотрения данного ходатайства оспариваемое определение не содержит.Кроме того, оставляя административное исковое заявление без движения до 18 марта 2022 включительно с предоставлением лицу, подавшему заявление, срока для исправления недостатков, судья в определении указал, что сведения об отсутствии денежных средств на лицевом счету осужденного подлежат дополнительной проверке и судом, с направлением соответствующего запроса. Вместе с тем, следует отметить, что на стадии принятия административного искового заявления судья лишь проверяет вопросы подведомственности и подсудности заявленных требований суду, а также соответствие административного искового заявления установленным законом требованиям. Таким образом, совершать процессуальные действия, которые выходят за рамки этих полномочий, суд не вправе. Принимая во внимание изложенное, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для надлежащего решения в порядке статей 124 - 130 КАС РФ вопроса о принятии административного искового заявления Акимова В.Н. к производству суда.Руководствуясь статьей 309-316 КАС РФ суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2022 года – отменить, материал по административному исковому заявлению Акимова Вадима Николаевича направить в Ковровский городской суд Владимирской области для разрешения вопроса о принятии к производству.На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.Судья Владимирского областного суда Ю.В. Самылов

Верно.

Судья Ю.В.Самылов