Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании решения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости № от 7 июня 2019 года и № № от 3 апреля 2019 года ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), и возведенное на нем нежилое здание, именуемое под капитальные гаражи, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес>

По обращению Гаражно-строительного кооператива «Шагди» от 22 ноября 2017 года № Муниципальным казенным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» был 2 марта 2018 года подготовлен градостроительный план указанного земельного участка № № который, кроме прочего, содержит сведение о зоне допустимого размещения на нем зданий, строений, сооружений.

Указывая о намерении осуществления реконструкции капитальных гаражей, расположенных на указанном земельном участке, под многоквартирный жилой дом со встроенным фитнес-центром на первых двух этажах и подземной автостоянкой, ФИО2 обратилась 10 сентября 2019 года в Местную администрацию городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики с письменным заявлением о выдаче ей разрешения на такую реконструкцию, к которому, как в нем указано, приложила в том числе - проектную его документацию, названные выписки, технические условия подключения к энергоресурсам, градостроительный план данного участка.

Констатировав те обстоятельства, что представленные проектные решения не соответствуют требованиям, установленным указанным градостроительным планом земельного участка, так как расположение проектируемого объекта предусматривается на охранных зонах коммуникаций, а, кроме того, проект планировки на этом участке не утвержден и уполномоченной комиссией на основании результатов проведенных публичных слушаний дано отрицательное заключение на размещение на данном участке многоквартирного жилого дома, Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в своем письменном ответе на указанное заявление от 17 сентября 2019 года (исходящий №) указала, сославшись на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК Российской Федерации), о невозможности предоставления испрашиваемого разрешения.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что к своему заявлению приложила весь необходимый частью 7 статьи 51 ГрК Российской Федерации перечень документов и основания для отказа в выдаче ей испрашиваемого разрешения, исчерпывающий перечень которых установлен частью 13 той же статьи, отсутствовали, а приведенные в указанном ответе обстоятельства могли явиться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство лишь линейного объекта, к которому спроектированное здание не относится, ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, просила признать ее вышеприведенное решение об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения незаконным, возложив на нее обязанность по его выдаче.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2019 года, поданное административным истцом ФИО2 административное исковое заявление удовлетворено полностью.

Впоследствии, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года указанные судебные акты отменены с направлением настоящего административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев его и установив те обстоятельства, что административным истцом ФИО2, несмотря на то, что планируемое строительство проектируемого здания, исходя из названного градостроительного плана, предполагается в охранных зонах коммуникаций, не были представлены административному ответчику - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики вместе с упомянутым заявлением все необходимые для этого согласования соответствующих проектных решений с коммунальными службами, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, сославшись и результат названных публичных слушаний, решением от 20 июля 2020 года указанное административное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением суда, административный истец ФИО2, подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного ею административного искового заявления, помимо приведения в ней тех же доводов, которые были приведены в обоснование данного иска, и соответствующих положений действующего законодательства, указала, по сути, следующее.

Не учтя того, что результат публичных слушаний по указанному вопросу не может являться основанием для отказа в выдаче ей испрашиваемого разрешения, и также то, что для его получения ею были осуществлены необходимые согласования с Муниципальным унитарным предприятием «Каббалккоммунэнерго» и Акционерным обществом «Газпром газораспределение Нальчик», а в Муниципальном унитарном предприятии «Водоканал» получены технические заключения на водоснабжение и водоотведение, суд первой инстанции, проигнорировав отсутствие на упомянутом земельном участке охранных зон водопроводной и канализационной сетей, неправомерно отказал в удовлетворении поданного ею административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённой, но не явившейся в судебное заседание административного истца ФИО2, доводы ее апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов административного дела, административный истец ФИО2, обратившись в суд, оспаривала законность указанного властного волеизъявления административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, которая в результате его осуществления реализовала делегированные ей публичные полномочия.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В то же время, основания и порядок осуществления градостроительной деятельности в Российской Федерации, включая выдачу или отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (далее - разрешение на строительство), урегулированы нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК Российской Федерации).

По смыслу части статьи 51 ГрК Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Перечень же представляемых застройщиком вместе с подаваемым им заявлением о выдаче разрешения на строительство документов определен частью 7 той же статьи, включающий в себя, кроме прочего, градостроительный план земельного участка и материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства), а также положительное заключение экспертизы данной документации, тогда как перечень оснований для отказа в выдаче такого разрешения установлен частью 13 той же статьи, включающий, кроме прочего, случаи не представления застройщиком указанных документов и (или) несоответствия представленных им документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

При этом подготовка проектной документации, как это установлено частью 11 статьи 48 ГрК Российской Федерации, осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается, если следовать требованию пункта 4 части 12 той же статьи, также и раздел - проект организации строительства объектов капитального строительства, который, как это установлено пунктом 2 части 13 той же статьи, должен содержать проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Из вышеизложенного, применительно к возникшему между сторонами спорному публичному правоотношению, следует, что представление застройщиком в уполномоченный орган местного самоуправления проектной документации, которая не соответствует требованиям градостроительного плана, и (или) не представление им туда составляющего такую документацию проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства, который, исходя из предписания пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации требований к их содержанию», входит в нее под 7 разделом, является безусловным основанием для отказа данным органом в выдаче ему указанного разрешения.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела проектная документация по реконструкции указанных гаражей под упомянутый многоквартирный жилой дом подготовлена Обществом с ограниченной ответственностью проектный центр «Инвест-Проект».

Из ее содержания следует, что работам по возведению указанного жилого дома должны предварить работы по сносу (демонтажу) данных гаражей.

Следовательно, составной частью названной документации должен был явиться проект организации работ по их сносу, который, соответственно, также подлежал, в смысле предписаний статьи 49 ГрК Российской Федерации, экспертизе а, равно, и представлению административным истцом ФИО2 вместе с упомянутым заявлением о выдаче ей испрашиваемого разрешения административному ответчику - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

Между тем, указанный проект в составе этой документации на негосударственную экспертизу, проведенную <данные изъяты>, которое, в смысле взаимосвязанных предписаний части 4.3 статьи 49 и части 1 статьи 50 ГрК Российской Федерации, обладает правом на ее производство (свидетельства об аккредитации № № от 28 апреля 2015 года и № № от 6 апреля 2016) и которое относительно этой документации дало положительное заключение № от 21 марта 2018 года, не подавался и, соответственно, этой экспертизе не подвергался, а, более того, такой проект и непосредственно само это заключение административным истцом ФИО2, если следовать содержанию упомянутого ее заявления от 10 сентября 2019 года, в адрес административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики не представлялись.

Имеющийся же в материалах настоящего административного дела одноименный проект, который подготовлен в 2019 году иной организацией - Акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» какого-либо правового значения не имеет, поскольку, во-первых, на момент подготовки указанной проектной документации и дачи относительно нее названного положительного заключения еще не существовал, а потому предметом последней не являлся, а, во-вторых, он административным истцом ФИО2 в адрес административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики вместе со своим заявлением о выдаче ей испрашиваемого разрешения также не представлялся.

Вместе с тем, отсутствие в Едином государственном реестре заключений проектной документации объектов капитального строительства сведений относительно указанного положительного заключения экспертизы не свидетельствует, само по себе, о предусмотренном частью 7.1 статьи 49 ГрК Российской Федерации нарушении порядка его выдачи по следующим основаниям.

В соответствии с данной нормой материального права не допускается выдача заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий до включения сведений о таком заключении в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, за исключением случаев, если документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Поскольку приведенная норма права была введена в ГрК Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 368-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», но стала применятся, если исходить из предписаний пункта 2 его статьи 2, только с 1 июля 2018 года или после оформления Обществом с ограниченной ответственностью «Арго» результатов указанной экспертизы - положительного ее заключения, датированного, как указывалось выше, 21 марта 2018 года, выдача данного заключения допускалась без включения сведений о нем в вышепоименованный реестр.

Таким образом, материалами настоящего административного дела достоверно подтверждается факт не представления административным истцом ФИО2 в адрес административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики для получения ею испрашиваемого разрешения вышеназванных проекта и положительного заключения, также являющихся, если исходить из приведенных норм материального права, обязательными для решения вопроса о его выдаче.

Следовательно, на стороне административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, являющейся, если подчиняться требованию части 4 статьи 51 ГрК Российской Федерации, уполномоченным по выдаче на территории городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики разрешений на строительство, возникло правомочие, основанное на вышеприведенных нормах материального права, для принятия оспариваемого по настоящему административному делу решения об отказе в выдаче административному истцу ФИО2 разрешения на строительство указанного многоквартирного жилого дома на упомянутом земельном участке, что, само по себе, исключает, если следовать также приведенным нормам процессуального права, признание этого решения незаконным.

По тем же мотивам доводы административного истца ФИО2, приведенные ею в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, об отсутствии законных оснований для принятия административным ответчиком - Местной администрацией городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики оспариваемого ею решения и, равно, препятствовавших выдаче ей испрашиваемого разрешения не соответствуют имеющимся в настоящем административном деле доказательствам и противоречат приведенным нормам права, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

При таких условиях, установив достоверно, по фактическим и правовым основаниям, также приведенным в принятом им решении, и те, исключающие выдачу указанного разрешения на строительство, обстоятельства, что административным истцом ФИО2 административному ответчику - Местной администрацией городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики не представлены также и документы, содержащие сведения о соблюдении в полном объеме требований к указанной реконструкции в части согласования застройки в охранных зонах коммуникаций, отраженных в упомянутом градостроительном плане земельного участка, а по результатам публичных слушаний по проекту планировки данной территории было дано отрицательное заключение, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения поданное ею (ФИО2) административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

председательствующий З.У. Савкуев

судьи А.Б. Думаев

А.Ж. Вологиров