Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чистяковой Т. С.
судей	Ильичевой Е.В., Носковой Н.В.
при секретаре	Витвицкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2471/2022 по апелляционной жалобе Полищука Виталия Евгеньевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Полищука Виталия Евгеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в возврате государственной пошлины, обязании устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т. С., выслушав объяснения административного истца Полищука Виталия Евгеньевича, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу по доверенности Бострикова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административному ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Санкт-Петербургу, где просил признать незаконным решение об отказе в возврате государственной пошлины, обязать устранить нарушение прав административного истца и возвратить уплаченную государственную пошлину. В обоснование своих требований указал, что 25 июня 2021 года административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере рублей за подачу искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Оплата государственной пошлины производилась безналичным путем через Сбербанк онлайн, исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством Государственной автоматизированной системы «Правосудие». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2021 года было отказано в принятии искового заявления, определение было получено через Государственную автоматизированную систему Правосудие и заверено электронной цифровой подписью. 07 августа 2021 года административным истцом было направлено заявление о возврате государственной пошлины в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Санкт-Петербургу с приложением определения Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заверенного электронной подписью, а также платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере рублей. Письмом административного ответчика от 24 августа 2011 года административному истцу было отказано в возврате государственной пошлины. В качестве основания указано на необходимость предоставления оригинала справки о возврате государственной пошлины или определения суда. 25 сентября 2021 года административный истец обращался с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения которой ему был дан ответ от 20 сентября 2021 года, из которого следовало, что отказ налоговой инспекции является обоснованным, подача заявления о возврате государственной пошлины через личный кабинет налогоплательщика не предусмотрена. Административный истец полагает, что отказ ему был дан незаконно, поскольку противоречит положениям ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Полищук В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.

Административный истец Полищук В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

25 июня 2021 года административным истцом посредством выполнения операции в Сбербанк онлайн была совершена безналичная оплата государственной пошлины в размере рублей за подачу иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается чеком по операции (л.д. 12).

Исковое заявление с приложением квитанции об оплате государственной пошлины было подано посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2021 административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, а также определено возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей. (л.д. 13-14).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2021 административному истцу было направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судьи.

07 августа 2021 года через Личный кабинет административного истца на официальном сайте ФНС им было направлено заявление в адрес получателя государственной пошлины Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу вх. № №... от 08 августа 2021 года о возврате государственной пошлины с приложениями определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2021 года заверенного электронной подписью суда, а также чеком по операции Сбербанк онлайн, подтверждающим оплату государственной пошлины.

Письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу от 24 августа 2021 года исх. № 11-04/28387@, направленным административному истцу по электронной почте и заверенному электронной подписью, в возврате государственной пошлины было отказано.

В качестве основания отказа указано, что поданное административным истцом заявление с приложениями не соответствует требованиям ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в представленном определении суда не указаны номер и дата платежного поручения, которым была оплачена государственная пошлина. Для возврата государственной пошлины административный ответчик указал на необходимость представить оригинал справки о возврате государственной пошлины Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или определение являющегося основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, заверенное надлежащим образом. (л.д. 15).

Не согласившись с указанным отказом, административный истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу.

По результатам проверки обращения административного истца, Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу был дан ответ от 20 сентября 2021 года (л.д. 16-17), из которого следует, что подача заявления о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается в налоговый орган в бумажном виде с приложением оригиналов документов. Также рекомендовано с целью получения оригиналов судебных актов обратиться в Конституционный суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Полищука В.Е., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию Министерства Финансов, изложенную в письме 22 марта 2019 года №03-05-06-03/19218, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа, в виду непредставления административным истцом совместно с заявлением о возврате государственной пошлины оригинала справки Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или определения суда, являющееся основанием для возврата государственной пошлины с указанием обязательных реквизитов платежного поручения в соответствии с Положением от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Судебная коллегия с указанным выводам не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о возвращении искового заявления арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится в порядке, определенном ст. ст. 78 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Из положения абзаца первого пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что правила, установленные статьей 78 Кодекса, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных сборов.

Абзацем вторым пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что положения статьи 78 Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации, в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины аналогичным способом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями (далее - суды), прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2021 в связи с возвратом искового заявления Полищука В.Е. как неподсудного, определено возвратить Полищуку Е.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Обращаясь с заявлением о возврате государственной пошлины посредством личного кабинета налогоплательщика, административный истец совместно с заявлением представил указанное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оформлено в электронном виде и подписано электронной подписью судьи.

По общему правилу (абзац 2 части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа.

В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным кодексом.

Части 3 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено указанным лицам посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В рассматриваемом случае выполненное в форме электронного документа определение суда направлено административному истцу посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

В связи с чем, предоставление оригинала определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июля 2021 года на бумажном носители не требовалось.

Вывод суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июля 2021 года не обязательных реквизитов в соответствии с Положением от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», судебной коллегией признается ошибочным, не основанным на нормах материального права. Поскольку указанное Положение устанавливает правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации, в том числе правила оформления платежного поручения.

Вместе с тем, определение суда не является платежным документом, в данном случае административным истцом был представлен чек по операции Сбербанк онлайн об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской федерации уплата государственной пошлины может быть произведена как в наличной, так и в безналичной форме.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, представление документов, подтверждающих уплату плательщиком госпошлины, не потребуется (абзац 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации; п. 57 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Согласно части 1 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 4 статьи 21.3 поименованного федерального закона установлено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 упомянутого федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

ПАО «Сбербанк» подключено к Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, о чем также указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 03-05-06-03/54114 по вопросу возврата государственной пошлины, уплаченной посредством совершения операции в системе "Сбербанк Онлайн".

В силу пункта 2.2 Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 года №11н административный ответчик является участником Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах и, соответственно, доступ к информационному взаимодействию с Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах у него имеется.

Таким образом, с учетом того, что административным истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была оплачена посредством совершения операции Сбербанк онлайн, то требование о предоставлении оригиналов платежных документов не основано на законе.

Учитывая, что неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконного судебного акта, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска подлежит отмене (часть 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с вынесением нового решения об их удовлетворении.

Судебная коллегия также считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, не подменяя компетенцию уполномоченного государственного органа, возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление административного истца от 08 августа 2021 года с учетом принято апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Санкт-Петербургу от 24 августа 2021 года в возврате Полищуку Виталию Евгеньевичу государственной пошлины в размере 2000 рублей в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2021 года

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Санкт-Петербургу обязанность рассмотреть заявление Полищука Виталия Евгеньевича (вх. №03454-ЗГ от 08 августа 2021 года) с учетом принятого апелляционного определения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 августа 2022 года