Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора Динского района Краснодарского края к администрации муниципального образования Динской район об обязании устранить нарушения закона;

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Динской район по доверенности ФИО1 < Ф.И.О. >11 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Динского района в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Динской район (далее – Администрация) об обязании устранить нарушения закона. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Динского района проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства в ходе исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг в рамках государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров. Данной проверкой установлено, что в нарушение требований закона, по состоянию на 08 февраля 2016 года образовательными учреждениями муниципального образования Динской район не исполнено договорных условий на общую сумму <...> рублей. Значительная сумма долга у образовательных учреждений имеется перед ООО «Техно-Темп» за приобретение автобусов – <...> рублей, перед ООО «Всероссийское добровольное противопожарное общество», оказывающим услуги по пожарной пропитке перекрытий – <...> рублей, ОАО «Динскаярайгаз»), оказывающим услуги по техническому обслуживанию газового оборудования – <...> рублей, а также перед ООО «Кобра - Гарант» – <...> рубля, оказывающим услуги по охране школ и детских садов. Прокуратурой Динского района в целях понуждения администрации к надлежащему финансированию образовательных учреждений, к принятию мер по устранению имеющейся задолженности главе муниципального образования Динской район 21 августа 2015 года вынесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства. Данное представление рассмотрено, в прокуратуру направлена информация по результатам его рассмотрения. Однако задолженность учреждений образования не погашена Административный истец указывает, что бездействие администрации муниципального образования Динской район может создать негативные социальные последствия и повлечь нарушение прав воспитанников детских садов и школ, неопределенного круга лиц. Просил суд признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в неисполнении требований бюджетного законодательства, в части надлежащего контроля обязательств по оплате поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг в рамках государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров. Просил обязать администрацию муниципального образования Динской район устранить нарушения пункта 11, пункта19.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и погасить имеющуюся у учреждений образования Динского района задолженность по оплате за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги в рамках государственных и муниципальных контрактов, а также муниципальных гражданско-правовых договоров в размере <...> рублей.

Решением Динского районного суда от 10 марта 2016 года требования, заявленные прокурором Динского района, удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования Динской район, выразившееся в неисполнении требований бюджетного законодательства, в части надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг в рамках государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров. В удовлетоврении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Динской район по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия администрации по неисполнению требований бюджетного законодательства, в удовлетворении требований прокурора Динского района отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Неисполнение бюджетными учреждениями заключенных ими гражданско-правовых договоров не является основанием для признания незаконным бездействия администрации, поскольку бюджетные учреждения как собственники имущества несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Динского района Хатунцева Е.А. просит решение Динского районного суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя администрации муниципального образования Динской район по доверенности ФИО2, прокурора Немыкину Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Динского района проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства в ходе исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг в рамках государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате проверочных мероприятий выявлено, что в нарушение требований бюджетного законодательства, по состоянию на 08 февраля 2016 года образовательными учреждениями муниципального образования Динской район не исполнено договорных условий на общую сумму <...> рублей, размер просроченной кредиторской задолженности у учреждений культуры составил <...> рублей.

Согласно положениям статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).

На основании пунктов 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время; создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры.

По факту выявленных в результате проверки нарушений прокурором Динского района 21 августа 2015 года вынесено представление главе администрации муниципального образования Динской район ФИО3 с требованием об устранении выявленных нарушений путем обеспечения погашения задолженности, разработки мер для соблюдения в будущем требований бюджетного законодательства.

Согласно письму главы администрации муниципального образования Динской район от 30 сентября 2015 года представление прокурора рассмотрено. В целях устранения нарушений бюджетного законодательства главными распорядителями бюджетных средств отрасли образования и культуры проведен анализ просроченной задолженности по обязательствам и составлены планы мероприятий по ее сокращению до конца 2015 года.

Вместе с тем, согласно ответу заместителя главы администрации муниципального образования Динской район на прокурорский запрос по состоянию на 08 февраля 2016 года по учреждениям подведомственным управлению образования кредиторская задолженность по несвоевременно оплаченным муниципальным контрактам составила <...> рублей, по учреждениям подведомственным отделу культуры просроченная кредиторская задолженность отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что из расшифровки просроченной кредиторской задолженности по отрасли «Образование» следует, что значительная сумма долга у образовательных учреждений имеется перед ООО «Кобра-Гарант» за услуги охраны, ООО Всероссийское добровольное противопожарное общество», ОАО «Динскаярайгаз», ООО «Техно-Темп» приобретение автобуса.

В соответствии с частью 8 и 9 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок; соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона; обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки. Контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация муниципального образования Динской район обязана осуществлять контроль за использованием бюджетных средств, представленных образовательным учреждениям для осуществления образовательного процесса.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Проанализировав материалы дела, и установив, что администрацией не представлено доказательств, проведения ею работ по контролю за обоснованностью заключения муниципальными учреждениями контрактов и производимыми выплатами по ним, а так же по снижению просроченной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора в части признания незаконным бездействия администрации по соблюдению требований бюджетного законодательства. При этом обоснованно с учетом пункта 5 статьи 123.22. Гражданского кодекса РФ суд отказал в удовлетворении требований прокурора в части возложения на администрацию обязанности погасить имеющуюся задолженность, указав, что данные требования должны предъявляться непосредственно к бюджетному учреждению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интересы неопределенного круга лиц действиями администрации не нарушаются, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не исполнение обязательств образовательными учреждениями по контрактам в сфере обеспечения их охраной, техническим обслуживанием газового оборудования, противопожарных работ впоследствии может привести к нарушению прав учащихся.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Динской район по доверенности ФИО1 < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: