Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Устича В.В. и Конюшенко О.В. при помощнике судьи Ротко Е.Ю. в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителей административного ответчика ФИО1 и заинтересованного лица на стороне административного ответчика ФИО2 на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2020 года рассмотрел административное дело об оспаривании <данные изъяты> ФИО3 бездействия федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) по неполному учёту на именном накопительном счёте (далее – ИНС) участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) суммы доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения (далее – инвестиционный доход).

Заслушав доклад судьи Конюшенко О.В., флотский военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного суда административный иск ФИО3 удовлетворён.

Суд признал незаконным бездействие ФГКУ «Росвоенипотека» по неначислению на ИНС административного истца инвестиционного дохода за периоды с 19 сентября 2005 года по 31 марта 2006 года и с 4 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года и обязал ФГКУ «Росвоенипотека» произвести расчёт и истребовать от Минобороны России сверх лимитов выделяемых на НИС средств денежную сумму, равную инвестиционному доходу, подлежавшему начислению за указанные периоды на ИНС участника НИС ФИО3, а на Минобороны России – обязанность перечислить эту денежную сумму на данный ИНС.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины суд присудил к взысканию с ФГКУ «Росвоенипотека» в пользу административного истца 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон о НИС) и Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учёта их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года № 655 (далее – Правила формирования накоплений НИС), утверждает об отсутствии у ФГКУ «Росвоенипотека» оснований и полномочий для начисления отсутствовавшего инвестиционного дохода на ИНС ФИО3.

По мнению ФИО1, решение суда о сверхлимитном взыскании целевых средств федерального бюджета не соответствует нормам бюджетного законодательства, поскольку влечёт нарушение прав других участников НИС, её недофинансирование и дефицит федерального бюджета.

Он отмечает, что суд, установив невыполнение соответствующими командирами и Департаментом жилищного обеспечения Минобороны России обязанности по своевременному включению административного истца в реестр участников НИС, необоснованно, без учёта разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российсккой Федерации», признал незаконным бездействие ФГУ «Росвоенипотека».

Считает, что решение суда подрывает авторитет ФГКУ «Росвоинипотека» среди военнослужащих, формируя у них неверное представление о функционировании НИС, способствует ненадлежащей судебной практике и ставит в худшее положение тех лиц, которые своевременно включены в реестр участников НИС и вправе рассчитывать на инвестиционный доход с даты начисления накоплений на ИНС, а не с даты включения в указанный реестр.

Полагает заявленные административным истцом требования подлежащими судебному рассмотрению и разрешению в порядке искового производства на основании ст. 16 и 1069 ГК РФ, что, в частности, необходимо для обеспечения права Минобороны России на регрессные требования к лицам, виновным в несвоевременном включении ФИО3 в реестр участников НИС.

Ссылаясь на возможность ФИО3 ежегодного получать сведения о состоянии своего ИНС, в том числе за 2006 и 2018 годы, настаивает на пропуске им установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока обращения в суд с административным иском, а иной вывод суда считает неверным.

В апелляционной жалобе представитель привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков Минобороны России ФИО2 считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права.

Отмечая, что инвестиционный доход в качестве выплаты участнику НИС не предусмотрен п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона о НИС и Правилами выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 686, полагает, что в связи с этим и с учётом установленного порядка функционирования НИС получение его участником неначисленного инвестиционного дохода за счёт средств федерального бюджета не предусмотрено законом и влечёт причинение государству материального ущерба.

Обращает внимание на отсутствие в решении суда присуждённой к взысканию с ответчика суммы, что, по мнению ФИО2, не соответствует смыслу ст. 180 КАС РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не прибыли, своих представителей не направили, о желании участвовать в судебном заседании и ходатайств о его отложении не заявили.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, флотский суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

ФИО3 заключил первый контракт о прохождении военной службы в 2003 году в период обучения в военной образовательной организации высшего образования и после его окончания в 2005 году получил первое воинское звание офицера.

В связи с этим и в соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 9 Закона о НИС административный истец относится к военнослужащим, которые участвуют в НИС добровольно на основании письменного обращения о включении в реестр участников НИС.

По такому обращению ФИО3, поданному 19 сентября 2005 года, он 6 марта 2006 года включён в реестр участников НИС с указанием даты возникновения основания для участия в НИС 19 сентября 2005 года.

Из-за несвоевременного направления воинской частью, в которой ФИО3 проходил военную службу, сведений об указанном участнике НИС, ИНС административного истца был открыт 21 марта 2006 года, а инвестиционный доход на учтённые на этом счёте накопления начислен начиная с 1 апреля 2006 года.

В 2010 году ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 21 сентября 2010 года исключён из списков личного состава воинской части, после чего с указанной даты ИНС административного истца был закрыт без использования им учтённых на этом счёте накоплений и выплаты денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона о НИС.

В 2016 году ФИО3 вновь поступил на военную службу из запаса, заключив новый контракт о прохождении военной службы 4 июля 2016 года, в связи с чем он на основании п. 2 ч. 1 и п. 14 ч. 2 ст. 9 Закона о НИС являлся обязательным участником НИС с указанной даты.

Из-за ненадлежащего оформления должностными лицами кадровых органов документов для включения ФИО3 в реестр участников НИС в него административный истец включён в августе 2018 года с датой возникновения основания для этого 4 июля 2016 года.

ИНС ФИО3 повторно открыт 29 декабря 2018 года, а с января 2019 года учтённые на этом счёте накопления переданы в доверительное управление в целях начисления инвестиционного дохода.

За периоды с 19 сентября 2005 года по 31 марта 2006 года и с 4 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года какой-либо инвестиционный доход на учтённые на ИНС ФИО3 накопления не начислен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами и по делу не оспариваются.

Согласно пп. 1 и 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках НИС, а условия и порядок участия в такой системе жилищного обеспечения установлены Законом о НИС.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 5 Закона о НИС реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на ИНС участников и последующего использования этих накоплений, которые формируются из учитываемых на ИНС накопительных взносов за счёт средств федерального бюджета, доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения и иных не запрещённых законодательством Российской Федерации поступлений.

Учёт накопительных взносов на ИНС участников НИС согласно ч. 4 ст. 5 Закона о НИС осуществляется на основании сведений об участниках НИС, представляемых в уполномоченный федеральный орган федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Частью 6 этой же статьи Закона о НИС предусмотрено, что учёт инвестиционного дохода на ИНС участников НИС осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтённых на ИНС участников, и срокам их инвестирования за отчётный год.

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами Закона о НИС инвестиционный доход, вопреки доводам апелляционных жалоб, является обязательной составной частью накоплений для жилищного обеспечения ФИО3 как участника НИС и его учёт прямо предусмотрен п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Закона.

Упомянутые в апелляционных жалобах подзаконные нормативные правовые акты иное правовое регулирование не содержат.

В связи с этим вывод гарнизонного суда о праве административного истца, который по вине должностных лиц органов военного управления несвоевременно включён в реестр участников НИС, на учёт на своём ИНС накоплений с суммами инвестиционного дохода за периоды со дня включения в указанный реестр, является правильным.

Иное ущемляло бы гарантированное пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 4, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Закона о НИС право данного военнослужащего на использование накоплений для реализации права на жилище и ставило его в неравное положение с теми военнослужащими, которые своевременно включены в реестр участников НИС.

Не связанные с поведением ФИО3 причины, из-за которых он несвоевременно включён в реестр участников НИС, не могут влечь лишение его сумм инвестиционного дохода, увеличивающих размер накоплений для жилищного обеспечения за периоды со дня возникновения у него права на жилищное обеспечение в указанной форме.

Вопреки мнению представителя ФГКУ «Росвоенипотека», рассмотрение гарнизонным военным судом административного иска ФИО3 в рамках процедуры административного судопроизводства соответствует характеру спора и существу заявленных административным истцом требований об оспаривании бездействия административных ответчиков в правоотношениях, которые не основаны на юридическом равенстве их участников и связаны с исполнением военным ведомством норм законодательства о НИС как форме реализации права военнослужащих на жилище.

Принятое судом решение не ограничивает право Минобороны России на заявление регрессных требований.

Возложенные судом на ФГКУ «Росвоенипотека» и Минобороны России обязанности соответствуют их компетенции и функциям в сфере НИС.

Периоды, за которые на ИНС ФИО3 необходимо начислить инвестиционный доход, суд определил правильно с учётом ежеквартальной периодичности, установленной п. 7 Правил формирования накоплений НИС.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы о вызываемой обжалуемым решением суда нагрузке на федеральный бюджет, ущербе государству и авторитету ФГКУ «Росвоинипотека», а также остальные суждения о несогласии с решением суда поводом для его отмены являться не могут, поскольку не относятся к указанным в пп. 1 – 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниям для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, из материалов административного дела не усматривается.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 180 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, которыми присуждение судом точных сумм в удовлетворение административного иска не предусмотрено, верно определил действия по устранению нарушения прав административного истца на получение им неправомерно неначисленных сумм инвестиционного дохода.

Вывод гарнизонного суда об уважительной причине пропуска ФИО3 предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд и решение о его восстановлении не противоречит положениям чч. 6 – 7 ст. 219 КАС РФ. Имеющиеся в деле сведения о том, что обращение административного истца от 28 августа 2019 года в ФГКУ «Росвоенипотека» о доначислении на его ИНС сумм инвестиционного дохода (т. 2, л.д. 14-16) оставлено без ответа, административными ответчиками, в том числе ФГКУ «Росвоенипотека» и его представителем, не опровергнуты.

Ими не представлены и в деле отсутствуют доказательства доведения до ФИО3 информации о состоянии его ИНС в порядке, установленном соответствующими приказами Министра обороны Российской Федерации, изданными в период с 2006 года, в том числе действующим с 10 июня 2017 года приказом от 24 апреля 2017 года № 245, как это предусмотрено п. 5 Правил предоставления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы, информации об управляющих компаниях, о специализированном депозитарии, а также о состоянии именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённых постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 7 ноября 2005 года № 655.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске ФИО3 без уважительных причин срока обращения с административным иском в суд и правомерном поведении ФГКУ «Росвоенипотека» в спорных правоотношениях являются несостоятельными, а решение гарнизонного суда о признании незаконным бездействия этого административного ответчика, наряду с констатацией в решении суда бездействия командования, является правильным и соответствует п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного, не усматривая установленных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения гарнизонного суда, руководствуясь ст. 308 – 309 и 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2020 года по административному делу об оспаривании ФИО3 бездействия федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанного с неполным учётом на именном накопительном счёте участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих суммы доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика ФИО1 и представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Белоусов

Судьи В.В. Устич

О.В. Конюшенко