Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 апреля 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю к прокуратуре Забайкальского края о признании представления в части нарушения требования законодательства об административных правонарушениях не соответствующим нормам КоАП РФ,

по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении административного иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. По результатам проверки прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), законодательства об административных правонарушениях. Изложенные в представлении требования, противоречат процессуальным требованиям КоАП РФ и создают препятствия для осуществления Управления полномочий в соответствие с КоАП РФ. В представлении установлено, что в соответствие с ч. 2, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, должны направляться в районные суды. Указал, что данной нормой закона не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствие с ч.2 ст. 23.1.КоАП РФ. Оспариваемым представлением в части нарушения требования законодательства об административных правонарушениях не соответствует нормам КоАП РФ. Просил признать представление в части нарушения требования законодательства об административных правонарушениях не соответствующим нормам КоАП РФ и приостановить действие представления в части нарушения требования законодательства об административных правонарушения до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 30.10.2015 в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю о приостановлении действия представления в части нарушения требования законодательства об административных правонарушениях не соответствующим нормам КоАП РФ, отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на доводы, указанные в административном исковом заявлении, считает, что оспариваемое представление в части нарушения требования законодательства об административных правонарушениях не соответствует нормам КоАП РФ, решение суда принято в разрез с нормами действующего федерального законодательства. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной проверки заместителем прокурора Забайкальского края Козловой Л.Н. в адрес административного истца внесено представление от 02.10.2015 года №7/1-13-2015/253 «Об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), законодательства об административных правонарушениях».

В представлении прокурор указывает, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю не соблюдаются, требования законодательства об административных правонарушениях, согласно которым дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, должны направляться для рассмотрения в районные суды. В обоснование правовой позиции прокурор ссылается на на ч. 2, 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Указывает, что рассмотрение истцом дела по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Славянка», по которому проводилось административное расследование, незаконно. Аналогичное нарушение может быть допущено в отношении ОАО «ТГК-14», представитель которого вызван для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, по которому также проведено административное расследование.

Ссылаясь на то, что представление прокурора в части нарушения требования законодательства об административных правонарушениях не соответствующим нормам КоАП РФ и является незаконным, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что представление прокурора в оспариваемой части является законным, так как дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, подведомственны районным судам.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он не основан на нормах КоАП РФ.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда. Как правило, это дела об административных правонарушениях, представляющих наибольшую общественную опасность. Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ регулирует полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

Таким образом, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов.

В связи с изложенным абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не устанавливает альтернативную подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определяет подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ прямо предусматривает рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.2, ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, к числу которых относится административный истец.

Также данные дела включены в перечень части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, так как их санкции предусматривают в том числе и административное приостановление деятельности, назначить которое уполномочены только судьи.

Таким образом, административный истец был вправе рассмотреть дела по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Славянка», по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ОАО «ТГК-14».

В связи с изложенным выше, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать правильным, в связи с неправильным применением норм права оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 15 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Представление заместителя прокурора Забайкальского края от 02.10.2015 года №7/1-13-2015/253 «Об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), законодательства об административных правонарушениях» признать незаконным в части касающейся нарушения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю требований законодательства об административных правонарушениях.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>