Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2017 г. по административному исковому заявлению Чудова П.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Чудов П.В. является должником по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) принят отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля должника. Данное постановление Чудов П.В. просил признать незаконным, ссылаясь на использование оценщиком стоимости объектов-аналогов в условиях рынка иного субъекта Российской Федерации.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что несовпадение даты осмотра автомобиля экспертом с датой, по состоянию на которую определена стоимость автомобиля, не влияет на итоги оценки. Суд не учел, что оценщик немотивированно применил минимальное значение корректировок на торг и состояние аналогов. Заключение эксперта является достоверным, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Санатова Ю.В., заинтересованное лицо Балаев И.В. просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что (.....) в отношении Чудова П.В. возбуждено исполнительное производство (...) (взыскатель Головачев В.П.).

(.....) в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство должника - (...), государственный регистрационный знак (...), с предварительным установлением стоимости в размере (...)

(.....) возбужденное по заявлению Головачева В.П. исполнительное производство (...) объединено с исполнительными производствами (...) (взыскатели ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» и ГУ – УПФ России в г.Петрозаводске Республики Карелия) в сводное исполнительное производство (...)

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 поименованного закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) принят отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля должника, согласно которому стоимость автомобиля составляет (...)

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Возражая против стоимости транспортного средства, определенной оценщиком Балаевым И.В. и принятой судебным приставом-исполнителем, административный истец заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено. Согласно заключению эксперта (.....) от (.....)(...) рыночная стоимость автомобиля по состоянию на (.....) составила (...)

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании постановления пристава незаконным, установив, что экспертом при подготовке заключения допущены недостатки, дающие основания усомниться в размере определенной им стоимости. Принятый приставом отчет об оценке сомнений в достоверности изложенных в нем выводов не вызывает.

Поскольку определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, следуя установленному ст. 4 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» принципу законности осуществления исполнительного производства, пристав при вынесении постановления об оценке имущества обязан проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов. Достоверность же выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Признание постановления пристава незаконным, чего требует административный истец, возможно при условии доказанности несоответствия этого постановления нормативным правовым актам (пп. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ), а в рассматриваемом случае – доказанности нарушения федерального стандарта оценки, допущенного оценщиком Балаевым И.В., повлиявшего на достоверность результатов отчета об оценке.

Само же по себе расхождение в размерах рыночной стоимости объекта оценки, определенных оценщиком и экспертом, не свидетельствует о некорректности результатов оспариваемой оценки.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (п. 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299).

На основании п. 5 ФСО № 3 в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования (п. 10 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328).

При проведении оценки оценщик Балаев И.В. использовал сравнительный подход, в качестве объектов-аналогов отобрал четыре предложения о продаже автомобилей, аналогичных с объектом оценки по марке, модели, году выпуска и пробегу. Учитывая, что в ходе осмотра объекта оценки было выявлено удовлетворительное состояние автомобиля и наличие на нем незначительных повреждений (требуется покраска переднего бампера, имеется отслоение краски на крыле, следы коррозии на арках, сколы краски, трещина лобового стекла), аналоги были подобраны оценщиком с учетом степени износа объекта оценки.

Так, в объявлении о продаже аналога № 2 имеется упоминание о наличии сколов и царапин на кузове, аналога № 3 - о необходимости покраски бампера, аналога № 4 – о наличии трещины на лобовом стекле.

В судебном заседании оценщик пояснил, что учет им предложений о продаже объектов-аналогов из других субъектов Российской Федерации был обусловлен отсутствием схожих с объектом оценки предложений о продаже в Республике Карелия. Использование аналогов исходя из условий Республики Карелия повлекло бы необходимость применения соответствующих корректировок, что сказалось бы на точности результатов оценки.

Судебная коллегия полагает, что объекты-аналоги, отобранные оценщиком Балаевым И.В., относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и наиболее сопоставимы с ним по основным ценообразующим характеристикам.

В обоснование своих выводов оценщик привел объективные данные, мотивировал применение методов исследований, принятые за основу стандарты оценки. В отчете Балаева И.В. содержится информация, необходимая для достоверного определения стоимости объекта оценки. Источники информации указаны. Изложенные в отчете выводы не вызывают сомнений. Необходимая корректировка по ценообразующим факторам оценщиком проведена.

Заключением эксперта правильность выводов оценщика не опровергнута.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке имущества должника, а вынесение оспариваемого постановления не противоречит положениям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По вышеприведенным мотивам суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи