Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Выродовой Веры Викторовны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Потаповой Елене Сергеевне, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Потаповой Елены Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2017 года.

(судья районного суда Романенко С.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Выродова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Потаповой Е.С.

В обоснование своих требований истец указал, что с Пономарева С.М. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Пономарева М.С., 14 марта 2011 года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 12 сентября 2011 года до 14 марта 2029 года, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Коминтерновского района г. Воронежа от 12 сентября 2011 года.

23 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Строгановой Е.С. возбуждено исполнительное производство № 20462/11/30/36 в отношении должника Пономарева С.М.

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа должником Пономаревым С.М. не исполняются, денежные средства на содержание сына, Пономарева М.С., должник не выплачивает. По состоянию на 15 августа 2017 года задолженность по алиментам составляет 569 626,83 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ерохиной Е.Е. от 15 августа 2017 года.

18 сентября 2017 года Выродова В.В. самостоятельно приняла меры к розыску имущества должника, в результате этого ей стало известно, что должник Пономарев С.М. с 2014 года являлся собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, <адрес><адрес>. Со 02 июня 2016 года собственником указанного имущества является Омаров Ю.А. на основании договора купли-продажи, что подтверждается сведениями с сайта Росреестра.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Герасимова С.И., а в последующем Потапова Е.С. не осуществили возложенные на них функции по надлежащему исполнению судебного приказа № 2/1-565-11 от 12 сентября 2011 года, не совершив действий по установлению и аресту имущества должника Пономарева С.М., в результате чего дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, <адрес><адрес>, были проданы должником и в счет исполнения алиментных обязательств денежные средства переданы не были.

В этой связи, Выродова В.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Потаповой Е.С. по исполнительному производству от 23 ноября 2011 года №20462/11/30/36, возбужденному на основании судебного приказа № 2/1-565-11 от 12 сентября 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Коминтерновского района г. Воронежа, о взыскании с Пономарева С.М. в пользу Выродовой В.В. алиментов на содержание сына Пономарева М.С., 14 марта 2011 года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 12 сентября 2011 года до 14 марта 2029 года, в части несвоевременного установления у должника наличия недвижимого имущества и необращения взыскания на дом и земельный участок по адресу: г. Воронеж, <адрес><адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2017 года заявленные Выродовой В.В. требования удовлетворены (л.д.138,139-142).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Потапова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 153-158).

В судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности Ванюкова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Выродова В.В. и ее представитель по доверенности Киселев П.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются помимо прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство от 23 ноября 2011 года № 20462/11/30/36, возбужденное по исполнительному документа, выданному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Коминтерновского района г. Воронежа от 12 сентября 2011 года о взыскании с Пономарева С.М. в пользу Выродовой В.В. алиментов на содержание сына Пономарева Максима, 2011 года рождения (л.д.57).

В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 20462/11/30/36 судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, а именно: предупреждение должника о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ; отобрание объяснений; вынесение постановления о расчете задолженности по алиментам; вынесение постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; вынесение постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; направление запросов в кредитные и финансовые учреждения, о предоставлении сведений о месте нахождения должника; о предоставлении сведений о наличии или отсутствии денежных средств на открытых банковских счетах; вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; вынесение постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение; составление акта о совершении исполнительных действий; вынесение постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств; вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства должника; вынесение постановления об исполнительном розыске должника и постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д.47-132).

30 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о розыске должника и постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по розыску должников и их имущества должник объявлен в розыск (л.д.94-95,97).

17 июня 2015 года исполнительное производство № 20462/11/30/36 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Потаповой Е.С.

07 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Потаповой Е.С. осуществлен выход к месту жительства должника, которым установлено, что должник по данному адресу не проживает, вынесено постановление об исполнительном розыске должника (л.д.116-117).

09 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Потаповой Е.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д.120).

01 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Потаповой Е.С. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д.123).

18 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Потаповой Е.С. запрошена информация из Росреестра (л.д.53), 31 июля 2017 года повторно запрошена информация из Росреестра (л.д.55).

15 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о расчете задолженности Пономарева С.М. по алиментам, которая составила 569626,83 руб. (л.д.128).

Выродова В.В., обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылалась на то, что приставом не принято всех необходимых мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов с Пономарева С.М. в пользу Выродовой В.В. на содержание несовершеннолетнего Пономарева М.С.

Разрешая заявленные Выродовой В.В. требования, удовлетворяя их и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Потаповой Е.С. по исполнительному производству № 20462/11/30/36, выразившееся с несвоевременным установлением имущественного положения должника, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Пономарева С.М. не были применены все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, а принятые меры не привели к исполнению, а также нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий, что привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Потаповой Е.С. при исполнении требований судебного приказа № 2/1-565-11 от 12 сентября 2011 года о взыскании алиментов с Пономарева С.М. не предпринято необходимых и достаточных мер для взыскания с должника алиментов и образовавшейся задолженности, а принятые меры не привели к надлежащему исполнению должником требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 15 августа 2017 года задолженность Пономарева С.М. по алиментам составляет более полумиллиона рублей. Однако при наличии задолженности судебным приставом-исполнителем не применено всех мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, не предпринимались меры по проверке имущественного положения должника; не принималось мер по привлечению должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Сведения в отношении должника из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судебным приставом-исполнителем впервые запрошены 18 августа 2016 года, повторно 31 июля 2017 года. В материалах исполнительного производства имеются акты от 14 августа 2013 года и 29 июля 2014 года о выходе по месту жительства должника. Других доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по выявлению места нахождения должника и выявлению его имущества в материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено.

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 2014 году должник Пономарев С.М. являлся собственником недвижимого имущества, в том числе, ему принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, <адрес><адрес>, которые были проданы должником, но в счет исполнения алиментных обязательств денежные средства переданы не были. Со 02 июня 2016 года собственником указанного недвижимого имущества является Омаров Ю.А. (л.д.14-17,124-126).

Кроме того, за период работы по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Потаповой Е.С. с 17 июня 2015 года по 18 августа 2016 года проверки имущественного положения должника не совершались, что свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства № 20462/11/30/36 23 ноября 2011 года до 07 августа 2017 года судебными приставами-исполнителями фактически не было совершено ни одного действия, направленного на установление имущественного положения должника, истребование сведений о наличии у должника имущества, равно как и на розыск такого имущества (л.д.48-56).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению всех мер, предусмотренных законом, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, ответчиками в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований у судебной коллегии не имеется.

Ссылка судебного пристава-исполнителя Потаповой Е.С. на пропуск истцом срока для обращения в суд несостоятельна и не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, т.к. сведения о том, в каком объеме, на скольких листах было предоставлено Выродовой В.В. для ознакомления исполнительное производство 15 августа 2017 года в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что сведений из Росреестра об отчуждении должником Пономаревым С.М., принадлежащего ему недвижимого имущества, в исполнительном производстве не было. Утверждения Выродовой В.В. о том, что она узнала об отчуждении имущества должником 18 сентября 2017 года от председателя НСТ «Дзержинец-1», который предоставил истцу копии свидетельств о регистрации права собственности (л.д.14-18), заверив копии 18 сентября 2017 года, имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты. Именно с этого момента истцу – взыскателю по исполнительному производству стало известно о нарушении ее прав.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию судебного пристава-исполнителя Потаповой Е.С., изложенную в суде первой инстанции, в том числе содержат ссылку на то обстоятельство, что исполнительное производство было приостановлено в связи с розыском должника, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по совершению исполнительных действий по исполнительному производству. Указанные доводы являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Потаповой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: