Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Стерлитамаку на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамаку о признании незаконным действий (бездействия) и решений по незаконному взысканию штрафа - удовлетворить.

Признать действия должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамак по передаче постановления по делу об административном правонарушении №... от дата в отношении ФИО1 для исполнения в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку о признании незаконным действий (бездействия) и решений по незаконному взысканию штрафа.

В обоснование требований указал, что дата в отношении ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку было вынесено постановление №... о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере ... рублей. На месте вынесения постановления сотрудник ГИБДД выдал квитанцию. Воспользовавшись возможностью оплаты 50% от суммы штрафа в течение 20 дней, ФИО1 дата через Дополнительный офис «Отделение в г. Стерлитамак» «ИнвестКапиталБанк» оплатил штраф в размере ... рублей, по указанным реквизитам, что подтверждается квитанцией. дата судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №...-ИП от дата с истца было удержано ... рублей по делу об административном правонарушении №... от дата. О данной операции стало известно дата. дата истец обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по г. Стерлитамак, в котором просил возвратить ошибочно взысканную сумму штрафа в размере 5 000 рублей. дата он получил письмо о необходимости собрать шесть справок для возврата денежных средств, дата денежные средства были возвращены.

Истец просил признать действия (бездействие) сотрудников Управления МВД России по городу Стерлитамаку по передаче акта по делу об административном правонарушении №... от дата в отношении ФИО1 в Стерлитамакский ГО СП УФССП по Республике Башкортостан незаконными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по городу Стерлитамаку просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностные лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку действовали в рамках нормативно правовых актов, информация из дополнительного офиса «ИнвестКапиталБанк» об оплате штрафа ФИО1 в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах не поступала, что свидетельствует о нарушении установленного КоАП РФ порядка администрирования платежей банком.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО2, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.ч1, 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов. К таким исполнительным документам относятся постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в силу КоАП РФ (раздел V).

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

В силу п. 1.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в ч. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку №... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно квитанции от дата АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» ФИО1 оплатил штраф, наложенный на него указанным выше постановлением, в размере 2 ... руб. в соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 уплатил штраф в размере ... рублей, наложенный на него постановлением в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок - не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

дата должностным лицом Управления МВД России по г. Стерлитамак постановление по делу об административном правонарушении №... от дата направлено в Стерлитамакский городской отдел УФССП по Республике Башкортостан для принудительного взыскания административного штрафа.

На основании поступившего на исполнение постановления №... по делу об административном правонарушении от дата, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела УФССП по Республике Башкортостан дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом которого является взыскание штрафа в размере ... рублей с должника ФИО1

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете.

дата со счета №..., открытого на имя ФИО1, было произведено списание денежных средств в размере ... рублей.

Согласно платежному поручению №... от дата денежные средства в размере ... рублей судебным приставом-исполнителем перечислены в УФК по Республике Башкортостан (УМВД России по г. Стерлитамаку).

дата ФИО1 обратился к начальнику Управления МВД России по городу Стерлитамаку о возврате ошибочно взысканной суммы штрафа в размере 5 000 рублей, на основании которого дата административному истцу были возвращены денежные средства.

Как следует из материалов дела, административный штраф, наложенный на ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении, оплачен им дата, то есть до принятия решения административным органом о направлении копии указанного постановления на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исполненное в добровольном порядке постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано исполнительным документом в смысле, придаваемом ему положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у административного органа Управления МВД России по городу Стерлитамаку отсутствовали правовые основания для направления указанного постановления по делу об административном правонарушении в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на верном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение прав ФИО1 состоит в повторном взыскании с него в принудительном порядке через службу судебных приставов административного штрафа в размере ... рублей по постановлению №... от дата, который он уплатил своевременно дата. ФИО1 не являлся должником по указанному постановлению, в связи с чем, суд счел административные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется нарушение банка, судом не были запрошены сведения от кредитной организации о факте направления сведений об уплате ФИО1 штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, несостоятельны.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанных требований, административным ответчиком не были предоставлены сведения в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции о том, что кредитная организация не направила сведений об уплате ФИО1 штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Кроме того, административным ответчиком ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялись.

При этом, дата ФИО1 оплатил административный штраф в размере 2500 руб., который был перечислен на счет Управления МВД России по городу Стерлитамаку.

Административным ответчиком не предоставлено доказательств, что дата на счет Управления МВД России по городу Стерлитамаку указанный административный штраф не поступало.

Кроме того, доводы административного ответчика, что в Управлении МВД России по г. Стерлитамак и Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах не было информации об оплате данного штрафа, не принимаются, так как неблагоприятные последствия этих обстоятельств не должны возлагаться на гражданина, который добросовестно и своевременно исполнил свою обязанность оплатить штраф.

При этом действующее законодательство не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности в виде административного штрафа, обязанность сообщать об его оплате органу, должностному лицу, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, как и направлять документ, подтверждающий уплату административного штрафа, в адрес административного органа.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Стерлитамаку – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Н.М. Мухаметова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Фархутдинова А.Г.