Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1718/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Чкаловская» ФИО5

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного истца ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее также – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в отказе в предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в отказе в прекращении исполнительных производств № 3194/20/66007-ИП от 20 января 2020 года, № 3200/20/66007-ИП от 20 января 2020 года, № 5193/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5194/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5195/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5196/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5197/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5198/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5199/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5200/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5201/20/66007-ИП от 27 января 2020 года в связи с отменой соответствующих судебных актов, а также просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить вышеперечисленные исполнительные производства, назначить судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за один календарный день просрочки.

В обоснование административного иска указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Управляющая компания «Чкаловская», возбужденные на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга. Как следует из требования взыскателя по исполнительному производству, задолженность по оплате коммунальных услуг возникла после продажи объектов недвижимости, и, следовательно, обязанность по их содержанию лежит на новом собственнике. В нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа должнику предоставлен не был. Почтовое отправление с постановлениями судебного пристава-исполнителя направлено в адрес ФИО3 взыскателем, что само по себе не свидетельствует об исполнении возложенной на данное должностное лицо обязанности. 13 февраля 2020 года во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя ПАО «Сбербанк России» списал денежные средства с расчетных счетов, находящихся в этой кредитной организации и принадлежащих ФИО3, перечислив денежные средства на депозитный счет Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 14 февраля 2020 года определениями мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга отменены ранее вынесенные судебные приказы. 17, 18 февраля 2020 года должник передал судебному приставу-исполнителю определения мирового судьи об отмене судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 Вместе с тем по состоянию на 19 февраля 2020 года исполнительные производства судебным приставом-исполнителем не прекращены, удерживаемые денежные средства ФИО3 не возвращены. Административный истец находит бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2020 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительных производств № 3194/20/66007-ИП от 20 января 2020 года, № 3200/20/66007-ИП от 20 января 2020 года, № 5193/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5194/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5195/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5196/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5197/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5198/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5199/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5200/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5201/20/66007-ИП от 27 января 2020 года на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отменой судебных актов, признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения и совершить действия, направленные на прекращение указанных исполнительных производств; в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционных жалобах административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Чкаловская» ФИО5 просят отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование апелляционных жалоб ее авторы ссылаются на то, что переписка представителя должника и судебного пристава-исполнителя в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp не могла быть принята судом в качестве доказательства, поскольку она не заверена надлежащим образом, при этом из нее невозможно установить принадлежность номеров телефонов конкретным абонентам. Кроме того, административный ответчик, представитель заинтересованного лица указывают на то, что в период с 13 по 20 февраля 2020 года ФИО6 не являлся представителем ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 – ФИО6 возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб административного ответчика, представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 3194/20/66007-ИП от 20 января 2020 года, № 3200/20/66007-ИП от 20 января 2020 года, № 5193/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5194/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5195/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5196/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5197/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5198/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5199/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5200/20/66007-ИП от 27 января 2020 года, № 5201/20/66007-ИП от 27 января 2020 года.

ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Постановления о возбуждении перечисленных исполнительных производств направлены в адрес должника 31 января 2020 года, получены им 03 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

14 февраля 2020 года денежные средства списаны со счета ФИО3 и поступили на депозитный счет Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а в последующем денежные средства перечислены на счет взыскателя на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, вынесенных в период с 18 по 20 февраля 2020 года.

По исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3, взыскателю перечислены денежные средства в размере 652 450 рублей 36 копеек.

21 февраля 2020 года, 26 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года, 21 марта 2020 года исполнительные производства в отношении ФИО3 окончены судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с исполнением требований исполнительных документов.

Между тем определениями мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2020 года судебные приказы о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Чкаловская» задолженности по оплате коммунальных услуг отменены.

18 февраля 2020 года ФИО3 обратился в Чкаловское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении него, в связи с отменой 14 февраля 2020 года судебных актов, послуживших основанием для их возбуждения, к которому были приложены определения мирового судьи об отмене судебных приказов № 2-2474/2019, № 2-2496/2019, а также в заявлении указано на то, что определения мирового судьи об отмене судебных приказов № 2-2476/2019, № 2-2475/2019, № 2-2497/2019, № 2-2470/2019, № 2-2477/2019, № 2-2472/2019, № 2-2473/2019, № 2-2971/2019, № 2-2469/2019 вручены судебному приставу-исполнителю 17 февраля 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника ФИО3 взыскателем, что не противоречит положениям статьи 24 Закона об исполнительном производстве, получены лицом, уполномоченным на то должником, то есть срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должнику был предоставлен. Соответственно, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, удовлетворению не подлежит.

При этом суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы административного дела доказательствами подтверждается, что судебному приставу-исполнителю по состоянию на 18 – 20 февраля 2020 года, когда им были вынесены постановления о распределении денежных средств, было достоверно известно об отмене судебных приказов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3

Судебному приставу-исполнителю следовало прекратить все возбужденные в отношении ФИО3 исполнительные производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве и возвратить денежные средства административному истцу, чего не было сделано.

Бездействие, выразившееся в непрекращении исполнительных производств в отношении ФИО3 в связи с отменой судебных актов, явившихся основанием для возбуждения исполнительного производства, суд признал незаконным, и возложил на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Оснований для применения в отношении административного ответчика меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа суд не усмотрел, оставив без удовлетворения требования административного истца в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционных жалоб административного ответчика, представителя заинтересованного лица направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, оснований для признания недопустимым доказательством переписки представителя административного истца и судебного пристава-исполнителя в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp не имеется, поскольку в совокупности с другими имеющимся в материалах административного дела доказательствами, данная переписка подтверждает осведомленность судебного пристава-исполнителя об отмене судебных приказов до вынесения последним постановлений о распределении денежных средств, которые подлежали возвращению ФИО3

В частности, как указано выше, 18 февраля 2020 года в Чкаловское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило заявление ФИО3 о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении него, которое содержит сведения об отмене судебных приказов определениями мирового судьи от 14 февраля 2020 года, к заявлению приложены определения мирового судьи об отмене двух судебных приказов, а также в нем указано на вручение 17 февраля 2020 года судебному приставу-исполнителю еще девяти определений об отмене судебных приказов.

Заявление ФИО3 зарегистрировано в службе судебных приставов, о чем свидетельствует соответствующий штамп на экземпляре заявления должника.

Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что судебному приставу-исполнителю было достоверно известно об отмене судебных приказов на день распределения денежных средств, в то время как исполнительные производства подлежали прекращению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в период с 13 по 20 февраля 2020 года ФИО6 не являлся представителем ФИО3 по доверенности, также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя, не прекратившего своевременно исполнительные производства, что привело к перечислению денежных средств административного истца ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в период, когда судебные приказы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу последнего были отменены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб административного ответчика, представителя заинтересованного лица не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Чкаловская» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.Л. Кориновская

ФИО2