Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску Никитиной ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановлений незаконными,

по частной жалобе Никитиной Н.С.,

на определение суда Свердловского района города Красноярска от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Административное дело № по административному исковому заявлению Никитиной ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными - передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просила:

признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей от <дата> о расчете задолженности по алиментам - незаконным;

признать постановление от <дата> о расчете задолженности по алиментам - незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Свердловскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения - рассчитать задолженность с учетом всех доходов должника Никитина В.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе Никитина Н.С. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что административный иск был принят к производству суда Свердловского района г.Красноярска обоснованно, поскольку должник Никитин В.В. проживает на территории данного района, о чем указано в оспариваемых постановлениях.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно частей 1 и 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, согласно которым суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и исходил из того, что должник по исполнительному производству Никитин В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории Советского района г. Красноярска, в связи с чем пришел к выводу о том, что административное исковое заявление Никитиной Н.С. подлежит рассмотрению по существу в суде Советского района г. Красноярска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку правовые основания для передачи дела по подсудности в суд Советского района г. Красноярска отсутствуют.

Полномочия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей УФССП России по Красноярскому краю, находящегося на территории Кировского района г.Красноярска, вынесенные постановления которого оспариваются административным истцом Никитиной Н.С., распространяются на территорию всего г.Красноярска, в связи с чем административное исковое заявление Никитина Н.С. могла подать в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ), тогда как таким районом является именно место жительства должника Никитина В.В. (<адрес>), расположенное в Свердловском районе г. Красноярска, поскольку именно на территории этого района исполняется решение суда о взыскании алиментов, создающее правовые последствия для должника, как и последствия оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя.

Адрес места жительства должника Никитина В.В.: <адрес>, непосредственно указан в оспариваемых Никитиной Н.С. постановлениях, вынесенных судебным приставом-исполнителем, что относится к подсудности суда Свердловского района г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для передачи дела по подсудности в другой суд, с связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд Свердловского района г. Красноярска для рассмотрения по существу заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Свердловского района города Красноярска от 13 сентября 2017 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Жуль А.В.