Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Головкиной Л.А., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1158/2019 по апелляционной жалобе представителя Каширской В. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по административному иску Каширской В. А. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга об оспаривании решения об отказе в корректировке предмета охраны объекта культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Каширской В.А. и ее представителя – адвоката Рогова П.В., представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга – Третьяковой Д.П., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каширская В.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП Санкт-Петербурга) от 29 декабря 2018 года № 01-26-10005/18-0-1 об отказе в корректировке предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой «штатных сотрудников сада», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ботанический сад», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом. 2, литера Б.

В обоснование требований административного иска указала, что здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 2, литера Б, в котором административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №..., является объектом культурного наследия федерального значения «Дом жилой «штатных сотрудников сада». Распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года № 10-702 утвержден предмет охраны данного объекта культурного наследия, в соответствии с которым, в числе прочего, подлежат обязательному сохранению местоположение, габариты и конфигурация оконных и дверных проемов Объекта.

Между тем, в 2004 и 2006 годах при переводе принадлежащего истцу жилого помещения (<адрес>) в нежилое (помещение №...) КГИОП Санкт-Петербурга согласовано архитектурное решение, а Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга - проект переустройства, предусматривающие устройство двух изолированных входов в нежилое помещение с использованием действующих оконных проемов Объекта, расположенных на его лицевом фасаде в <...>-й и <...>-й световых осях («Проект устройства 2-х отдельных входов по адресу: ул. Профессора Попова, д. 2» и проект устройства изолированных входов в офисное помещение).

По мнению истца, включение оконных элементов в предмет охраны без учета ранее согласованных КГИОП Санкт-Петербурга архитектурных решений проектов переустройства, является незаконным, нарушает права истца, как собственника нежилого помещения.

В связи с чем, с целью защиты своих прав и законных интересов Каширская В.А. 1 ноября 2018 года обратилась в КГИОП Санкт-Петербурга с заявлением об изменении утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия, представив в качестве документа, обосновывающего возможность подобного изменения, выполненное специалистом ООО «Союз Экспертов Северо-Запада» историко-культурное исследование от 27 марта 2018 года.

Письмом от 29 декабря 2018 года № 01-26-10005/18-0-1 административный ответчик уведомил Каширскую В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения ее обращения. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с настоящим административным иском в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования административного иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Каширская В.А. и ее представитель – адвокат Рогова П.В., каждый в отдельности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель административного ответчика КГИОП Санкт-Петербурга – Третьякова Д.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции ссылался на то, что к объекту культурного наследия был отнесен весь дом, в связи с чем установление распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года № 10-702 предмета охраны, в том числе и на все капитальные стены названного дома, габариты и конфигурацию оконных и дверных проемов, которые обеспечивают его основные архитектурные решения, соответствует требованиям действующего законодательства, а обжалуемый ответ КГИОП Санкт-Петербурга является законным и обоснованным.

Выводы суда следует признать правильными.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 26 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия).

Согласно преамбуле названного Федерального закона государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) согласно статье 3 Закона об объектах культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.12 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651, КГИОП Санкт-Петербурга является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга и ему предоставлено право устанавливать предмет охраны объекта культурного наследия, включенного в Реестр выявленного объекта культурного наследия и границы территории указанных объектов (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия к предмету охраны объекта культурного наследия относится описание его особенностей, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

В силу подпунктов 2,3 пункта 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия не допускается проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, а также изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения объекта культурного наследия, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Тем самым, установление предмета охраны, подлежащего обязательному сохранению, в рамках реализации механизма государственной охраны объектов культурного наследия, обеспечивает сохранность историко-культурной и иной ценности памятника и его подлинного исторического облика в целях соблюдения права граждан Российской Федерации на доступ к объектам культурного наследия и реализации их конституционной обязанности заботиться о сохранении исторического и культурного наследия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года № 527 утвержден Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге, согласно которому, здание «Дом жилой «штатных сотрудников сада», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом. 2, литера Б (Профессора Попова, дом. 2, корп. 1), является объектом культурного наследия федерального значения, входящим в состав ансамбля объекта культурного наследия федерального значения «Ботанический сад».

Процедура определения предмета охраны объекта культурного наследия определена Порядком определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 января 2016 года № 28 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 3,4 Порядка разработка проекта предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется на основании историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных, археологических, натурных и иных исследований с учетом результатов проведенных государственных историко-культурных экспертиз, иных документов и материалов, позволяющих определить предмет охраны объекта культурного наследия.

При этом, в силу пункта 13 названного Порядка, изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года № 10-702 утвержден установленный в соответствии с требованиями вышеприведенного Порядка предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой «штатных сотрудников сада», входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ботанический сад», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом. 2, литера Б.

Указанным распоряжением к предмету охраны объекта культурного наследия федерального значения отнесены, в числе прочего, оконные и дверные проемы - местоположение, габариты и конфигурация.

Данное распоряжение в установленном законом порядке не оспорено, является действующим и подлежит исполнению всеми участниками правоотношений в области сохранения объектов культурного наследия.

1 ноября 2018 года Каширская В.А. обратилась в КГИОП Санкт-Петербурга с заявлением (рег. № 01-26-10005 от 6 ноября 2018 года), которым просила рассмотреть историко-культурное исследование, выполненное ООО «Союз Экспертов Северо-Запада» с целью уточнения предмета охраны Объекта, и внести изменения в предмет охраны.

Письмом от 29 декабря 2018 года № 01-26-10005/18-0-1 КГИОП Санкт-Петербурга уведомил истца, что для принятия решения об уточнении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения, утвержденного распоряжением т 16 декабря 2016 года № 10-702, представленное историко-культурное исследование не содержит достаточных для этого оснований.

Так, согласно выводов историко-культурного исследования, выполненного специалистом ООО «Союз Экспертов Северо-Запада» 27 марта 2018 года по заказу Каширскрй В.А. (пункт 3), в формулировку предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения, утвержденного распоряжением от 16 декабря 2016 года № 10-702 целесообразно внести следующие смысловые изменения (уточнения): заменить элемент предмета охраны «оконные и дверные проемы - местоположение, габариты, конфигурация; существующие габариты дверных проемов», на - «существующие дверные проемы - местоположение, габариты, конфигурация»; «оконные проемы первого этажа по <...>-й и <...>-й световым осям: местоположение, конфигурация, ширина и верхняя вертикальная отметка проема».

При этом необходимость изменения предмета охраны объекта культурного наследия обосновывается специалистом исключительно фактом согласования КГИОП Санкт-Петербурга 25 августа 2004 года архитектурных решений «Проекта устройства 2-х отдельных входов по адресу: ул. Профессора Попова, д. 2», предусматривающего устройство из оконных проемов Объекта, расположенных на его лицевом фасаде в <...>-й и <...>-й световых осях, дверных проемов.

Между тем, представленное Каширской В.А. историко-культурное исследование не содержит в себе оснований со ссылками на результаты архивных, историко-архитектурных, историко-градостроительных и иных исследований, подтверждающих необоснованность утвержденного распоряжением от 16 декабря 2016 года № 10-702 предмета охраны объекта культурного наследия «Дом жилой «штатных сотрудников сада» в части отнесения оконных проемов к элементам предмета охраны. Равно как не содержит ссылок на документы и материалы, позволяющие допустить наличие на лицевых фасадах указанного объекта культурного наследия федерального значения дверных проемов, не предусмотренных исторически при его строительстве, а также ссылки на исторические документы и факты, не учтенные при первоначальном установлении предмета охраны, что противоречит требованиям пунктов 3,4,13 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленное истцом историко-культурное исследование не содержит в себе допустимых и достаточных оснований для изменения предмета охраны объекта культурного наследия, административный ответчик законно и обоснованно письмом от 29 декабря 2018 года № 01-26-10005/18-0-1 отказал в принятии решения об уточнении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения, утвержденного распоряжением от 16 декабря 2016 года № 10-702

Довод апелляционной жалобы о нарушении имущественных прав административного истца, создании препятствий и ограничений в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеют, поскольку законность распоряжения КГИОП Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года № 10-702 об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, предметом оценки по настоящему административному делу не является.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют Судебная коллегия сделать вывод о том, что доводы о несостоятельности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями к отмене правильного решения. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: