Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Томску к Панфиловой О. А. о взыскании налога, штрафа, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Панфиловой О. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Панфиловой О.А. Лукина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ИФНС России по г. Томску Лымаревой Д.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

ИФНС России по г.Томску обратилась в суд с административным иском к Панфиловой О.А. о взыскании задолженности по уплате налога в общем размере /__/ руб., из которых: /__/ рублей - задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 год; /__/ рублей - сумма штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц; /__/ рубля - сумма штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год; /__/ рубля - пени, начисленные на сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки 31.12.2014 принято решение о привлечении Панфиловой О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (не представила в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год), а также предусмотренного пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (не исчислила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2011 год). В соответствии с указанным решением Панфиловой О.А. доначислен налог в размере /__/ руб., Панфилова О.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере штрафа /__/ руб., а также начислены пени за просрочку уплаты налога в размере /__/ руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие административного ответчика Панфиловой О.А.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г.Томску Дегтярев А.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административного ответчика Панфиловой О.А. Островерхова А.Н., Лавренко У.М. в судебном заседании считали иск не подлежащим удовлетворению.

Решением суда на основании ст. 175-178, ст. 64, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 8, ст. 45, п. 1 ст. 207, п.1 ст. 210, п. 1 ст. 220, п. 1,2,3,4 ст. 228, п. 1 п. 4 ст. 229, ст. 106, п. 1 ст. 113, п. 1 6 ст. 69, п.1 ст. 48, п. 1 ст. 115, ст. 75, ст. 123, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации административные исковые требования ИФНС России по г. Томску к Панфиловой О.А. удовлетворены частично. С Панфиловой О.А. взыскана в пользу соответствующего бюджета сумма в размере /__/ рублей, из которых: /__/ рублей – налог на доходы физических лиц за 2011 год, /__/ рублей - штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, /__/ рублей - штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год, /__/ рублей - пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2011 год, начисленные за период с 16.07.2012 по 31.12.2014, а также государственная пошлина в размере 2680,03 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Панфилова О.А. просит решение Советского районного суда г. Томска отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы имеющихся полномочий, поскольку не имел права самостоятельно привлекать к налоговой ответственности ответчика ввиду отсутствия доказательств повторного его привлечения к налоговой ответственности. Ссылаясь на пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что налоговым органом пропущен двухгодичный срок обращения с иском в суд.

В возражениях относительно жалобы представитель ИФНС России по г. Томску Лымарева Д.А. считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 289, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Панфиловой О.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из установленных по данному делу обстоятельств, Панфилова О.А. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, инв. №/__/, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Данное имущество приобретено Панфиловой О.А. на основании договора дарения, заключенного 07.04.2011 с С., лицом, не являющимся ее близким родственником.

Соответственно, Панфилова О.А. является лицом, обязанным в силу закона уплачивать налог на доходы физических лиц, и соответствующую обязанность она надлежащим образом не исполнила.

Так, решением ИФНС России по г.Томску от 31.12.2014 №71/3-30В Панфилова О.А., помимо прочего, привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 30% от неуплаченной суммы налога в размере /__/ рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неисчисление налоговой базы и неперечисление денежных средств в соответствующий бюджет, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере /__/ рублей; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 16.07.2012 по 31.12.2014 в общей сумме /__/ рубля.

Указанное решение налоговой инспекции было оспорено Панфиловой О.А. в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13.11.2015 решение Советского районного суда г. Томска от 24.07.2015 отменено, заявление Панфиловой О.А. удовлетворено, признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску № 71/3-30В от 31 декабря 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Панфиловой О. А. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере /__/ рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере /__/ рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере /__/ рублей. При этом судебная коллегия признала необоснованным исчисление налоговым органом налоговой базы, а соответственно, расчет налога, пени и штрафа исходя из инвентаризационной стоимости здания по оценке бюро технической инвентаризации, расчет налога, пени и штрафа исходя из инвентаризационной стоимости, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что инвентаризационная стоимость соответствует рыночной стоимости полученного налогоплательщиком имущества в результате совершения сделки, исходя из размера которой и должен исчисляться налог на доходы физических лиц, штраф и пени.

Таким образом, на момент рассмотрения данного административного иска ИФНС России по г. Томску о взыскании недоимки по налогу решение налогового органа, являющееся основанием взыскания указанной недоимки было отменено только в части исчисления налога на доходы физических лиц. При этом обязанность налогоплательщика по уплате соответствующего налога апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда исключена не была, что было правомерно учтено судом первой инстанции при принятии решения по данному иску.

Так, как следует из дела, 17.12.2015 административным истцом были представлены дополнения к иску, содержащие сведения о перерасчете размера взыскиваемой задолженности по налогу, пени и штрафа исходя из налоговой базы в размере /__/ руб. с учетом указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по административным делам.

Рассматривая настоящий административный иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости учета обстоятельств, установленных указанным выше апелляционным определением, а также на основании дополнений к иску, принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Томску о взыскании с Панфиловой О.А./__/ рублей – налога на доходы физических лиц за 2011 год; /__/ рублей - штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год; /__/ рублей - штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год; /__/ рублей /__/ копейка - пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2011 год, начисленные за период с 16.07.2012 по 31.12.2014.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае оснований для направления Панфиловой О.А. повторного требования об уплате налога не имелось, поскольку обязанность налогоплательщика по его уплате, и, соответственно, основания привлечения к налоговой ответственности при нарушении данной обязанности не изменились. В данном случае изменился лишь размер взыскиваемой задолженности.

Срок обращения с настоящим иском в суд административным истцом соблюден применительно к требованиям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы со ссылкой на положения ст.41, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие иной срок и порядок его исчисления, судебная коллегия отклоняет, поскольку данными положениями закона регулируются правоотношения по уплате налога организациями и индивидуальными предпринимателями, в данном же случае налог начислен Панфиловой О.А. как физическому лицу.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Панфиловой О.А. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Панфиловой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: