Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чаднова О.В.,
судей	Гончаровой Н.В., Ерютина К.И.,

при секретаре	Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 июня 2016 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

административный иск Клименко О.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП по Камчатскому краю Фескиной Н.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В удовлетворении требований административного иска Клименко О.В. о возложении обязанности на УФССП России по Камчатскому краю устранить нарушения и возвратить денежные средства отказать.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения представителей УФССП по Камчатскому краю Стахановой Т.Н., Максина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю Фескиной Н.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 4 июня 2015 года, о возложении обязанности устранить нарушение ее прав и возвратить денежные средства, ссылаясь на те обстоятельства, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялась, в связи с чем она не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, следовательно, оснований для применения принудительных мер исполнения путем обращения взыскания на ее денежные средства у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю Фескиной Н.Н. не имелось.

Клименко О.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Леднев Е.С. требования поддержал.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю Фескина Н.Н. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю Помельников В.А. в судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Стаханова Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Клименко О.В. по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно выписке с интернет-сайта ФГУП «Почта России» постановление о возбуждении исполнительного производства получено адресатом 28 ноября 2014 года. В связи с отсутствием информации об исполнении требований исполнительного документа заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю Фескиной Н.Н. обоснованно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы долга. Кроме того административным истцом пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.

В возражениях на жалобу представитель Клименко О.В. – Леднев Е.С. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела № по иску ООО «Жилремсервис УК» к Клименко О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является одной из мер принудительного исполнения.

Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 21 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного 10 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Камчатского края, о взыскании с Клименко О.В. в пользу ООО «Жилремсервис УК» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13928 руб. 72 коп.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней с момента получения копии постановления.

4 июня 2015 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю Фескиной Н.Н. по исполнительному производству № были приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку должник Клименко О.В. не исполнила требования исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок.

Во исполнение данного постановления с расчетного счета должника в ОАО «Сбербанк России» сумма долга была списана в полном объеме.

24 сентября 2015 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления Клименко О.В. в части признания незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю Фескиной Н.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 4 июня 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что у должностного лица не было правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, так как Клименко О.В. не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Представленные в материалы дела доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства подпись получателя не содержат, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных. Тем более, что постановление направлялось по адресу: <адрес>, тогда как место жительство должника - <адрес>. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку копия постановления от 4 июня 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Клименко О.В. была направлена одновременно с письмом УФССП России по Камчатскому краю от 11 января 2016 года, доказательств вручения копии постановления ранее указанного срока, ответчик суду не представил.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как сделанным без учета следующих обстоятельств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как усматривается из списков внутренних почтовых отправлений от 26 ноября 2014 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлялась Клименко О.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, – <адрес>

По сведениям, полученным с официального сайта ФГУП «Почты России» об отслеживании заказного почтового отправления, находящимися в открытом доступе, данное письмо было получено адресатом 28 ноября 2014 года.

Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, который устанавливает общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи и обязателен для исполнения филиалами ФГУП «Почта России» и их структурными подразделениями.

Пунктом 20.6 названного Порядка предусмотрено, что регистрируемое почтовое отправление (РПО) вручается адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в получении Клименко О.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2014 года № не имеется, в связи с чем должностное лицо службы судебных приставов по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, принял обоснованное решение о применении мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В исковом заявлении Клименко О.В. указала, что оспариваемым постановлением судебного пристава нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем истцом не представлено в суд доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ООО «Жилремсервис УК» к Клименко О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, требования управляющей организации к Клименко О.В. были обоснованными. После отмены заочного решения производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО «Жилремсервис УК» от иска, поскольку погашение указанной задолженности было произведено в рамках исполнительного производства №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не оспаривался факт задолженности в сумме 13928 руб. 72 коп., которая в настоящее время взыскана и перечислена взыскателю (и по этой причине ООО «Жилремсервис УК» отказался от иска), не приводится аргументированных оснований о нарушении ее прав принудительным взысканием данном задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы Клименко О.В. оспариваемым постановлением нарушены не были.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административный истец ссылался на то, что о возбужденном исполнительном производстве № о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Жилремсервис УК» и принятых мерах принудительного исполнения ей стало известно из письма УФССП России по Камчатскому краю от 11 января 2016 года.

Вместе с тем из содержания письма УФССП России по Камчатскому краю от 11 января 2016 года следует, что данное письмо направлено Клименко О.В. в ответ на ее обращение от 30 ноября 2015 года, в письме содержатся сведения о находящихся на принудительном исполнении исполнительных документах о взыскании с Клименко О.В. задолженности в пользу ПАО «Камчатскэнерго», а не в пользу ООО «Жилремсервис УК». Указано, что к письму приложены документы, свидетельствующие о проведении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в пользу ПАО «Камчатскэнерго».

Исчисляя срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, суд первой инстанции исходил из того, что именно в день получения письма от 11 января 2016 года административному истцу стало известно о нарушении ее прав. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку о принятых мерах принудительного исполнения Клименко О.В. должна была узнать при списании денежных средств с ее банковской карты <данные изъяты> - 5 июня 2015 года, 16 июня 2015 года, 13 августа 2015 года, 16 сентября 2015 года, 18 сентября 2015 года.

Поскольку в суд с административным исковым заявлением Клименко О.В. обратилась только 21 января 2016 года, доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представила, судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропустила срок обращения в суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части требования о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП по Камчатскому краю Фескиной Н.Н. от 4 июня 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного иска Клименко О.В. о возложении обязанности на УФССП России по Камчатскому краю устранить нарушение и возвратить денежные средства подлежит оставлению без изменения, поскольку оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю Фескиной Н.Н. признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2016 года отменить в части признания незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю Фескиной Н.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 4 июня 2015 года.

В удовлетворении требований Клименко О.В. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю Фескиной Н.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 4 июня 2015 года – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи