Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Брылева С.В. к МИФНС России № 26 по Ростовской области о признании решения №2699А от 07.02.2019 г. незаконным, по апелляционной жалобе Брылева С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Брылев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области о признании решения №2699А от 07.02.2019 г. незаконным, обязании Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности содержащихся в нем сведений о Брылеве С.А., как о директоре АННО «ЮЖНИИПРОЕКТСТРОЙ» и о прекращении полномочий Брылева С.А., как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени данного юридического лица.

В обоснование административного искового заявления указано, что 19.04.2012 при регистрации юридического лица Частного научного учреждения «Южный научно-исследовательский институт проектирования и строительства портовых сооружений» - ЧНУ «ЮЖНИИПРОЕКТСТРОЙ» Брылев С.В. был выбран в качестве единоличного исполнительного органа (директора), в феврале 2014 года ЧНУ «ЮЖНИИПРОЕКТСТРОЙ» было реорганизовано в Автономную некоммерческую научную организацию «Южный научно-исследовательский институт проектирования и строительства» - АННО «ЮЖНИИПРОЕКТСТРОЙ».

17.03.2014 Брылев С.В. уволился с должности директора ЧНУ «ЮЖНИИПРОЕКТСТРОЙ» и уступил свое участие в учреждении второму участнику.

В апреле 2018 года Брылеву С.А. стало известно, о том, что АННО «ЮЖНИИПРОЕКТСТРОЙ» в нарушение, установленного Законом о регистрации порядка, не уведомило регистрирующий орган об изменении сведений о лицах имеющих право действовать без доверенности от имени данного юридического лица.

Обратившись в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» с поручением о проведении почерковедческой экспертизы, Брылевым С.В. было получено заключение от 31.05.2018 №00375/И согласно которому, подписи от его имени на сканированном изображении доверенности, представленной в налоговый орган на получение ЭП от 01.07.2014 и иных документах выполнены не Брылевым С.В.

В связи с изложенным, Брылев С.В. обратился в Межрайонную ИФНС России №26 Ростовской области с заявлением о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р34001, с приложением копии трудовой книжки, ответа управления юстиции, постановлении и экспертных заключений.

Оспариваемым решением регистрирующий орган отказал в регистрации изменений, на поданную жалобу в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ростовской области, ответ до настоящего времени не получен.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019г. административные исковые требования Брылева С.В. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Брылев С.В., воспроизводя доводы и фактические обстоятельства административного иска, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт прекращения правоспособности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии оснований полагать его права нарушенными, поскольку на Брылева С.В. была возложена незаконная обязанность директора еще до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Административным истцом заявлено о недостоверности записи в ЕГРЮЛ о нем как о директоре, а не об организации в целом.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 26 по Ростовской области просило решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-дону от 15 мая 2019 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Бралева С.В. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца Брилева С.В. – Новиков Б.И., просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 26 по Ростовской области Колтунова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отношении Брылева С.В. надлежащим образом извещенного и неявившегося в заседание суда апелляционной инстанции, дело по жалобе рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России № 26 по Ростовской области – Колтунову Н.А., представителя административного истца Брилева С.В. – Новикова Б.И., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования административного искового заявления Брылева С.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при этом административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случаях, установленных федеральными законами, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным п.3 ст.11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 названной статьи при внесении изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующий орган в срок не более чем пять дней с момента получения указанного уведомления вносит соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц, о чем в письменной форме сообщает юридическому лицу.

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен перечень документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

К их числу относятся подписанное заявителем заявление о государственной регистрации изменений, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, учредительные документы юридического лица в новой редакции и документ об уплате государственной пошлины.

В силу ч.6 ст.51 ГК Российской Федерации государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона

Как видно из материалов административного дела и установлено судом, деятельность АННО «ЮЖНИИПРОЕКТСТРОЙ» прекращена 19.03.2019 путем ликвидации некоммерческой организации по решению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.12.2018, о чем Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области сделана соответствующая запись от 19.03.2019 №2196196289804 в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.6 ст.22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с момента исключения из ЕГРЮЛ юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. При этом как верно указал суд первой инстанции в своем решении, каких-либо доказательств нарушений прав административного истца материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении прекратившего правоспособность юридического лица у МИФНС России № 26 отсутствовали.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019г. оставить без изменения,апелляционную жалобуБрылева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: