Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиеву Х.М., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и участия специалиста в исполнительном производстве

по частной жалобе Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР»

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2015 года, которым Акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «КОР» отказано в принятии к производству Красноармейского районного суда г.Волгограда административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиеву Х.М., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и об участии специалиста в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиеву Х.М., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и об участии специалиста в исполнительном производстве.

Судьей постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОР» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2015 года отменить, принять административное исковое заявление к производству суда, ссылаясь на противоречие выводов судьи разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии к производству суда административного искового заявления Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР», судья исходил из того, что административный истец не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении АНО СГК «<.......>» по взысканию в пользу ФИО денежной суммы, в связи с чем пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве и необходимости разрешения заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, судебная коллегия по административным делам считает указанный вывод судьи ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «КОР» заявлены требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам, разрешаются в соответствии с разделом VIII КАС РФ, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о подтверждении наличия спора о праве является то, что административный истец не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении АНО СГК «<.......>» по взысканию в пользу ФИО денежной суммы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.8 вышеприведённого Постановления №50, следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены не только сторонами исполнительного производства, но иными лицами, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению.

Вместе с тем, из содержания административного искового заявления не усматривается, что имеется спор о праве и принадлежности имущества, указанного в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ошибочные выводы судьи привели к неправильному применению судьей норм процессуального права и вынесению незаконного определения, которое с целью восстановления нарушенного права административного истца, подлежит отмене, а административное исковое заявление возвращению в суд для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2015 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиеву Х.М., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и участия специалиста в исполнительном производстве – возвратить в суд для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий судья

Судьи