Гражданский кодекс часть 1

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Хмельниковой Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя Мальковского Ивана Ильича Артёмовой А.В. на определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2022 года о передаче дела по административному исковому заявлению Мальковского Ивана Ивановича к Управлению Росреестра по Рязанской области об оспаривании решения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

Мальковский И.И. обратился в Пронский районный суд Рязанской области с административным иском, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика Управления Росреестра по Рязанской области от 28.10.2021 № (уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета) в отношении вновь образуемого земельного участка и обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка.

Определением суда от 13 апреля 2022 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

В частной жалобе представитель административного истца Мальковского И.И. Артемова А.В. просит отменить определение суда от 13 апреля 2022 года как незаконное.

На основании положений ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судом по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19 Кодекса административного судопроизводства РФ районному суду подсудны административные дела, за исключением административных дел, подсудных арбитражным судам.

В силу ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, отнесение дела к подсудности арбитражных судов обусловлено субъектным составом сторон и характером спора, связанным с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Как следует из материалов дела, Мальковский И.И. является главой крестьянского фермерского хозяйства и индивидуальным предпринимателем. Администрацией МО – Пронский муниципальный район предварительно согласовано предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду Мальковскому И.И. как главе крестьянского фермерского хозяйства. При таких обстоятельствах, оспаривание истцом действий административного ответчика по приостановлению государственного кадастрового учёта этого земельного участка направлено на восстановление его прав и законных интересов как индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что дело по административному иску Мальковского И.И. принято с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мальковского Ивана Ильича Артёмовой А.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: