Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильева В.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2015 года о возвращении заявления Васильева В.В. об оспаривании решения прокуратуры Кировской области от 19 мая 2015 года № 7-691-2015,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения прокуратуры Кировской области от 19 мая 2015 года № 7-691-2015.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2015 года указанное заявление оставлено без движения, установлен срок устранения недостатков до 25 сентября 2015 года.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2015 года заявление Васильева В.В. возвращено административному истцу, поскольку административным истцом не устранены недостатки в установленный судом срок.

С указанным определением не согласился Васильев В.В. В частной жалобе просит отменить определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2015 года о возврате заявления, определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2015 года об оставлении заявления без движения, освободить его от уплаты госпошлины. В обоснование доводов указал, что определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2015 года об оставлении заявления без движения, а так же определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины им получены только 22 сентября 2015 года в связи с чем он не мог обжаловать указанные определения в установленный срок. Срок для устранения недостатков указанным определением установлен до 25 сентября 2015 года, соответственно, в случае устранения недостатков, исправленные недостатки в установленный срок не поступили бы в суд, в связи с чем он недостатки устранять не стал, ожидая определения суда о возврате заявления для дальнейшего обжалования. Указывает на тот факт, что ранее апелляционными определениями Кировского областного он освобождался от уплаты госпошлины, о чем им были представлены документы. Полагает, что позднее отправление определения суда от 01 сентября 2015 года лишило его права на его обжалование, а позднее получение указанного определения предоставило ему неразумный срок на устранение недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В настоящее время частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» определено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений). Следовательно, проверка законности вынесения оспариваемого определения производиться в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, с учетом положений процессуального закона примененного на момент вынесения определения суда.

В силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требования статей 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья сослался, на необходимость уплаты заявителем госпошлины.

Указанные в определении суда от 01 сентября 2015 года недостатки устранены не были.

Неисполнение требования судьи об устранении недостатков в установленный срок влечет возвращение заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ (части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, примененной судом при вынесении определении).

Возвращая административное исковое заявление, суд верно установил, что административным истцом не устранены недостатки в установленный судом срок, а именно не уплачена госпошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи об оставлении без движения заявления, а так же с определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого определения, поскольку заявитель не оспаривал, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, им устранены не были, что в свою очередь является основаниям для возврата поданного заявления.

Кроме того указанные доводы не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции Кировского областного суда по следующим основаниям.

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2015 года об оставлении заявления Васильева В.В. без движения, а так же определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины в установленный срок заявителем обжалованы не были, срок обжалования указанных определений пропущен, ходатайство о восстановлении срока обжалования заявлено не было, в установленном порядке (статья 95 Кодекса административного судопроизводства РФ) срок обжалования судом первой инстанции восстановлен не был (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства РФ), следовательно, указанные определения не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции Кировского областного суда и подлежат возврату в районный суд для решения вопроса о возврате заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Помимо всего прочего необходимо отметить, что оставление заявления без движения, возврат заявления не препятствуют повторному обращению в суд в случае устранения выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Васильева В.В. - без удовлетворения.

Частную жалобу на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2015 года об оставлении заявления Васильева В.В. без движения, определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины вернуть в Первомайский районный суд г. Кирова для решения вопроса о возврате заявителю.

Председательствующий: Судьи: