Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 марта 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края о признании незаконными решений Совета городского поселения «Шилкинское»,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к Совету городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края о признании незаконными решений Совета городского поселения «Шилкинское», оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, что <Дата> прошла очередная сессия Совета городского поселения «Шилкинское», где рассматривался вопрос - бюджет города на 2017 год. Однако, глава ГП «Шилкинское» ФИО2 внес изменения и принял решение обсуждать проект бюджет города на 2017 год в первом чтении, на закрытом заседании, что противоречит ст. 59 Регламента: «Совет городского поселения «Шилкинское» может принять решение о проведении закрыто заседания, если письменное предложение об этом внесено Председателем Совета городского поселения «Шилкинское»…», так же ст. 20 «Публичные слушания» Устава городского поселения «Шилкинское». Тем же решением Совета ФИО1 был удален с сессии Совета городского поселения «Шилкинское», на котором присутствовал как представитель общественности. Считает, что подобные действия ответчика нарушают его конституционные права, установленные ст. 29 Конституции РФ. Кроме того свобода слова – это гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера по средствам устного или печатного слова, на собраниях митингах. Необоснованные и незаконные действия ответчика унизили человеческое и гражданское достоинство ФИО1, своими незаконными действиями ответчик нанес урон чести и деловой репутации истца. Таким образом, ФИО1 просил суд признать незаконным решение Совета депутатом городского поселения «Шилкинское» от <Дата> «О проведении сессии совета городского поселения «Шилкинское» по рассмотрению бюджета в первом чтении на закрытом заседании.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ссылается на то, что административное дело было рассмотрено без участия прокурора, что противоречит ч. 4 ст. 213 КАС РФ. Суд не принял во внимание, что согласно ст. 59 Регламента Совета ГП «Шилкинское»: решение о проведении закрытого заседания может быть принято, если письменное предложение внесено Председателем Совета городского поселение, Главой городского поселения «Шилкинское», а также не менее одной трети депутатов от избранного состава совета городского поселения. Кроме того, судом было проигнорировано, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 20 Устава городского поселения «Шилкинское», проект местного бюджета должен выноситься на публичные слушания». Вышеперечисленное свидетельствует о том, что суд либо был не компетентен в разрешении таких споров либо прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Решение о проведении закрытого заседания Совета депутатов городского поселения «Шилкинское» от <Дата> было принято в пределах компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры при наличии законных оснований в соответствии со ст.ст. 59,69 Регламента Совета депутатов городского поселения «Шилкинское», согласно которым при необходимости Совет городского поселения может простым большинством голосов от числа присутствующих депутатов может принять решение о проведении закрытого заседания, если письменное предложение об этом внесено Председателем Совета городского поселения, Главой городского поселения «Шилкинское», а также не менее одной трети депутатов от избранного состава Совета городского поселения.

Указанное решение прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создает, каких либо обязанностей незаконно не возлагает.

Вопреки доводам жалобы судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы жалобы о рассмотрении судом настоящего административного дела в отсутствие прокурора не основаны на требованиях закона, поскольку настоящее дело не относится к категории споров, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора и положения ч. 4 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

Ссылка жалобы о том, что проект местного бюджета должен выноситься на публичные слушания не влияет на правильность вывода суда о принятии оспариваемого решения в пределах компетенции Совета ГП «Шилкинское», с соблюдением установленной законом процедуры при наличии законных оснований.

Довод о том, что письменного предложения о проведении закрытого заседания не вносилось, опровергается материалами дела, которые свидетельствуют об обратном.

Отсутствуют и данные полагать, что судом нарушены принципы равенства, правовой определенности и что судья был заинтересован в исходе дела и проявил необъективность.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи