Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. о признании незаконным совместного бездействия МВД России и ОВМ ОМВД России по Белгородскому району, выразившегося в невыдаче изготовленного 19.04.2018 заграничного паспорта незамедлительно после его изготовления и проставления в нем даты выдачи 14.04.2018, возложении обязанности выдавать паспорта незамедлительно после их изготовления

по апелляционной жалобе Сергиенко В.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.11.2018.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

24.09.2018 Сергиенко В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Обосновывая заявленные требования, он указал, что 14.03.2018 обратился через портал госуслуг в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Белгородскому району по вопросу оформления заграничного паспорта, содержащего электронный носитель, для получения которого он был приглашен по истечении четырех месяцев – 03.07.2018. При этом согласно предоставленной ОМВД России по Белгородскому району информации паспорт был изготовлен 19.04.2018, а в документе указана дата его выдачи – 14.04.2018.

Полагает, что начиная с 19.04.2018, оспариваемым бездействием МВД России и ОВМ ОМВД России по Белгородскому району было нарушено его право на свободу выезда за пределы Российской Федерации по месту его постоянного места жительства на Украине. Утверждает, что в связи с несвоевременной выдачей паспорта было нарушено его право на пользование им в течение 10 лет, поскольку он будет вынужден оплачивать оформление нового паспорта на два месяца ранее данного срока.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 12.11.2018 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции Сергиенко В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления заказного почтового отправления, возвращенного в суд в связи с истечением срока его хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В пункте 67 того же постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 100 КАС Российской Федерации).

Место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 2 и части 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области на дату направления уведомления о времени и месте судебного разбирательства, Сергиенко В.И. был зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации в период времени с 14.09.2018 по 14.03.2019 по адресу: <адрес>; сведениями о его регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации указанная служба не располагала.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях процессуальной экономии Сергиенко В.И. был проинформирован о времени и месте судебного заседания по вышеуказанному адресу регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, поскольку такое извещение направлено на наиболее оперативное извещение лица о рассмотрении дела, нахождение которого по месту пребывания предполагается.

В апелляционной жалобе административный истец просит в случае своей неявки рассмотреть дело в его отсутствие.

МВД России, ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены в порядке, предусмотренном частями 7 и 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные лица ходатайств об отложении судебного разбирательство не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу решения.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, поскольку посчитал недоказанным факт нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием административных ответчиков.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска правильным.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Названное конституционное право реализуется в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ), согласно которому граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (часть первая статьи 6), к числу которых относится паспорт (часть 1 статьи 7).

Порядок оформления и выдачи документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за ее пределами, определяется Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ (часть первая статьи 6).

Согласно части 4 статьи 10 названного Федерального закона при подаче заявления о выдаче паспорта в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем подачи указанного заявления, направляется электронное сообщение о приеме заявления либо о мотивированном отказе в приеме заявления. Датой подачи указанного заявления считается день направления заявителю электронного сообщения о приеме заявления. При оформлении паспорта, содержащего электронный носитель информации, по заявлению о выдаче паспорта, поданному в форме электронного документа, заявитель либо лицо, в отношении которого указанное заявление подано, в течение 15 дней со дня подачи такого заявления должны обратиться в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган для цифрового фотографирования, сканирования папиллярных узоров пальцев рук и представления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае, если заявителем пропущен указанный срок, оформление паспорта приостанавливается на срок не более шести месяцев со дня подачи заявления, по истечении которого оформление паспорта прекращается.

В случае подачи заявления о выдаче паспорта по месту пребывания срок оформления паспорта не должен превышать три месяца со дня подачи указанного заявления (часть 7 статьи 10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ).

Предоставление государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, осуществляется в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 27.11.2017 №889 (далее по тексту – Административный регламент).

Согласно пункту 92 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления о выдаче паспорта, содержащего электронный носитель информации, и документов, необходимых для предоставления государственной услуги; формирование и направление межведомственных запросов; рассмотрение заявления о выдаче паспорта, содержащего электронный носитель информации, и принятие решения; изготовление паспорта, содержащего электронный носитель информации; выдача паспорта, содержащего электронный носитель информации; оформление и выдача (направление) заявителю уведомления об отказе.

Таким образом, продолжительность установленного частью 7 статьи 10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ срока обусловлена необходимостью осуществления всех перечисленных административных процедур, часть из которых производится сотрудниками Главного управления по вопросам миграции МВД России, а другая – сотрудниками подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне).

В частности, прием заявлений о выдаче паспорта, содержащего электронный носитель информации, в том числе поданных через многофункциональный центр либо сформированных в форме электронного документа и направленных посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (www.gosuslugi.ru), формирование и направление межведомственных запросов (для исполнения которых предусмотрен срок вплоть до 70 календарных дней), а также рассмотрение заявления о выдаче паспорта, содержащего электронный носитель информации, и принятие решения об оформлении и (или) выдаче либо отказе в оформлении и (или) выдаче заявителю паспорта, содержащего электронный носитель информации, осуществляются подразделением по вопросам миграции территориальных органов МВД России (пункты 100, 133, 149, 161 Административного регламента).

Затем файл, содержащий персональные данные заявителя, цифровую фотографию и изображение папиллярных узоров пальцев рук заявителя, направляется в электронном виде в Федеральный центр обработки данных ведомственного сегмента МВД России системы «Мир» для обработки и направления электронного сообщения в рамках системы «Мир», в том числе с использованием единой информационно-технологической инфраструктуры системы «Мир» в Центр изготовления и персонализации бланков документов, удостоверяющих личность, входящий в ведомственный сегмент Минфина России системы «Мир» для изготовления паспорта, содержащего электронный носитель информации. После изготовления паспорта, содержащего электронный носитель информации, информация со сведениями о его изготовлении передается из Центра персонализации в рамках системы «Мир» в ФЦОД МВД России системы «Мир». Бланк паспорта, содержащего электронный носитель информации, с внесенной информацией о персональных данных, цифровой фотографией и изображением папиллярных узоров пальцев рук заявителя направляется в подразделение по вопросам миграции с использованием фельдъегерской связи или специальной связи (пункты 168, 169 Административного регламента).

После поступления персонализированного бланка паспорта сотрудник, уполномоченный на выдачу паспорта (в том числе сотрудники подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях) вносит сведения о персонализированных бланках в журнал выдачи загранпаспортов и направляет заявителю уведомление о необходимости получения паспорта (пункт 172 Административного регламента).

Выдача паспортов, содержащих электронный носитель информации, гражданам, проживающим за пределами Российской Федерации, осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориального органа МВД России по месту обращения таких граждан (пункт 88 Административного регламента).

Принимая во внимание изложенное, утверждение Сергиенко В.И. о том, что паспорт, содержащий электронный носитель информации, должен был быть выдан ему незамедлительно после изготовления и проставления в нем даты выдачи 14.04.2018, основано на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Является ошибочной убежденность Сергиенко В.И. в том, что спорные правоотношения регулируются положениями Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16.11.2017 №864.

Как указано ранее, предоставление государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов, содержащих электронный носитель информации, осуществляется в соответствии с другим регламентом, а именно Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 27.11.2017 №889.

Следовательно, ссылка административного истца на нарушение административными ответчиками требований пункта 159.1 Административного регламента МВД России от 16.11.2017 №864, не способна повлиять на правильность вывода суда первой инстанции.

Бездействию, выразившемуся в несвоевременном оформлении Сергиенко В.И. заграничного паспорта, содержащего электронный носитель информации (в срок, превышающий три месяца), дана правовая оценка при рассмотрении возбужденного в Белгородском районном суде Белгородской области административного дела по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к ОВМ ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоформлении в установленный законом срок заграничного паспорта нового поколения (№2а-1939/2018). Так, в апелляционном определении Белгородского областного суда от 25.10.2018 судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о нарушении установленного частью 7 статьи 10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ трехмесячного срока оформления паспорта, однако указала на недоказанность со стороны Сергиенко В.И. факта нарушения его прав, в связи с чем признала решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска правильным по существу (в апелляционной инстанции административному делу присвоен номер 33а-5405/2018).

В силу части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации данные выводы суда апелляционной инстанции являются преюдициальными, в том числе в части недоказанности факта нарушения прав, свобод и законных интересов Сергиенко В.И. упомянутым выше бездействием, а потому они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, и лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Приведенные в рамках настоящего административного дела доводы Сергиенко В.И. о нарушении его прав на свободу выезда за пределы Российской Федерации по месту его жительства на Украине, сокращением срока использования документа, по сути, сводятся к оспариванию выводов суда о недоказанности факта нарушения его прав несвоевременным оформлением и выдачей загранпаспорта, содержащего электронный носитель информации, установленного апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.10.2018, направлены на преодоление окончательности и стабильности судебных актов, вступивших в законную силу, что недопустимо.

Кроме того, из поведения Сергиенко В.И. при получении загранпаспорта, в котором указана дата его выдачи 14.04.2018, усматривается отсутствие у него заинтересованности в получении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, в кратчайшие сроки после его изготовления. Так, согласно письменным возражениям административного ответчика, не опровергнутым другой стороной по делу, явившись 10.07.2018 в ОВМ УМВД России по Белгородскому району для получения паспорта, заявитель отказался от его получения, ссылаясь на изображение на фотографии в документе лица другого человека. Однако данное обстоятельство не воспрепятствовало ему вновь требовать выдачи названного документа и получить его, при этом следующая попытка получения паспорта была осуществлена только через месяц (06.08.2018).

Пункт 2 статьи 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поэтому в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено, что для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как верно указал суд первой инстанции, такой совокупности условий по настоящему административному делу не усматривается.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации Сергиенко В.И. не доказал факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием административных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельств административного дела. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Требование автора жалобы о вынесении частного определения в адрес судьи Шевченко Л.Н. по факту недобросовестного отказа от проверки законности оспариваемого действия не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 200 КАС Российской Федерации оснований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи