Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконными действий по предоставлению персональных данных

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в материалах гражданских дел по искам АО «Таймырбыт» к ФИО1 имеются ответы КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - «МФЦ») от 13.03.2018г. и от 14.05.2018г. на запросы АО «Таймырбыт», в которых указаны такие персональные данные административного истца в сведениях из ЕГРН, как вид объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, кадастровый номер, адрес местонахождения недвижимости, фамилия, имя и отчество собственника недвижимости, номер и дата государственной регистрации права собственности на недвижимость. Учитывая положения действующего законодательства о персональных данных, ФИО1 полагал, что предоставленная КГБУ «МФЦ» информация по запросу АО «Таймырбыт» является конфиденциальной и не должна быть раскрыта без согласия собственника недвижимости.

ФИО1 просил признать незаконными указанные действия КГБУ «МФЦ» по предоставлению персональных данных.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены единолично судьей, что означает рассмотрение этих замечаний незаконным составом суда.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестр прав на недвижимость вносятся следующие сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним:1) вид вещного права, номер регистрации и дата государственной регистрации права;

2) сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, записи о предыдущих правообладателях, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке;

3) сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости;

4) вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения;

5) сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения объекта недвижимости, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке;

6) основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости;

7) реквизиты, существенные условия сделки или сделок.

Согласно ч.ч.1,4,7 ст.62 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. На основании одного запроса о предоставлении сведений предоставляется один документ, в виде которого предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на него либо о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта, сделки в отношении объекта, сведения об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов на земельном участке, сведения, указанные в части 6 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также иные сведения, определяемые органом нормативно-правового регулирования.

На основании ч.1 ст.15 ФЗ РФ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" от 27.07.2010 N 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами по принципу "одного окна", в соответствии с которым предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги или запросом, указанным в статье 15.1 настоящего Федерального закона, а взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется многофункциональным центром без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 оспаривает законность действий КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», который ответом от 13.03.2018г. на запрос АО «Таймырбыт» предоставил выписку, содержащую общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства, руководствуясь указанными выше положениями законодательства о государственной регистрации недвижимости и о персональных данных, пришел к верному выводу, что права ФИО1 административным ответчиком не нарушались, им лишь были предоставлены по запросу АО «Таймырбыт» общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости о правах на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, доводам сторон и предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.84 КАС РФ.

Право на получение любым лицом выписки, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, закреплено ст.62 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ и не может быть ограничено по желанию ФИО1

Вопреки доводам административного иска и апелляционной жалобы ст.19 ГК РФ и ФЗ РФ "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ не регулируют вопросы выдачи общедоступных сведений Единого государственного реестра недвижимости и не запрещают выдавать такие сведения.Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания единолично судьей, как на основание к отмене решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч.4 ст.207 КАС РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья в течение трех дней со дня подачи таких замечаний без извещения лиц, участвующих в деле. Поэтому замечания ФИО1 на протокол судебного заседания были правомерно рассмотрены судьей, рассматривавшим дело, единолично без проведения судебного заседания и участия секретаря судебного заседания.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены административного ответчика с КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на Управление Росреестра по Красноярскому краю, так как оспариваемые действия по выдаче выписки из ЕГРН совершены именно КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Судья Васильев А.В. 84RS0001-01-2019-000144-84

Дело № 33а-14444/2019

3.174а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконными действий по предоставлению персональных данных

по частной жалобе ФИО1

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 1 августа 2019 года, которым отказано в разъяснении решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконными действий в части предоставления персональных данных.

ФИО1 обратился с заявлением от 24.05.2019 года, в котором просил разъяснить решение суда, указать на каких основаниях сведения из ЕГРН перестали быть его персональными данными.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда, как незаконное, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его или существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости.

Как следует из предоставленных материалов, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.185 КАС РФ, исходил из того, что решение суда от 18 апреля 2019г. изложено четко, ясно и в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, противоречий и неточностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку оснований для разъяснения решения нет.

Доводы, изложенные ФИО1 в заявлении о разъяснении решения, по существу, сводятся к несогласию с вынесенным итоговым решением.

Доводы жалобы не опровергают выводов в определении суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дудинского районного суда Красноярского края от 1 августа 2019года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Корниенко А.Н.

Судья Васильев А.В. 84RS0001-01-2019-000144-84

Дело № 33а-14444/2019

3.174а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Корниенко А.Н.,

по частной жалобе ФИО1

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года, которым отказано в применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2019 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 18.04.2019г.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 направил адресованное Дудинскому районному суду Красноярского края ходатайство о применении мер предварительной защиты, не указывая в чем они должны быть выражены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об отказе в применении мер предварительной защиты.

В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями главы 7 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не предоставлено доказательств того, что существует какая-либо опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо доказательств того, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты, поскольку оснований для принятия мер предварительной защиты, исходя из содержания заявленных административных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Корниенко А.Н.