Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе Кривича П.Д. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 сентября 2015 года

по делу по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка к Кривичу П.Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обратилась с иском к Кривичу П.Д. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц.

Требования мотивированы тем, что Кривич П.Д. уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ представлена в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием срока представления декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет <данные изъяты> руб. и не оплачена, в результате на его лицевом счете образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты> руб.

Заказным письмом ему было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени и штрафа в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 сентября 2015 г. с Кривича П.Д. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. решение суда является незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что супруга ответчика, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, в соответствии с налоговым законодательством она обратилась в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка с заявлением о получении налогового вычета при покупке указанной квартиры, к заявлению был приложен пакет документов,

ФИО7 находилась в отпуске по уходу за ребенком, налоговый вычет за 2012 г. получил он согласно представленному заявлению супругов о распределении долей владения на объект собственности при имущественном вычете, предоставленные документы проходили проверку в течение двух месяцев в Управлении ФНС по Кемеровской области, как и положено по закону, налоговый вычет был предоставлен в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере выкупной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем иного объекта недвижимого имущества, полученной налогоплательщиком в денежной или натуральной форме, в случае изъятия указанного имущества для государственных или муниципальных нужд. Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена отмена предоставления налогового вычета. Перед фактическим перечислением денежных средств налоговый орган проверяет налоговую декларацию со всеми документами и принимает решение о предоставлении вычета. Органы ИФНС Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области незаконно требовали возврата выплаченного налогового вычета, считает решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка представлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО8, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.

Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования, суд сделал вывод о том, что ФИО1 не уплатил налог на доходы физических лиц и удовлетворил требования административного истца.

Указанный вывод суда является неправильным.

Действительно, ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Судом не учтено, что в обоснование своих требований административный истец ссылается на представленную ФИО1 декларацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в этой декларации указано, что общая сумма налога, исчисленная к уплате составляет 125258 руб., общая сумма налога, удержанная у источника выплаты 125258 руб., сумма налога, подлежащего уплате (доплате) в бюджет -0 (л.д.6-8).

Указанная декларация не является доказательством наличия у ФИО1 задолженности по уплате налога на доходы физических лиц.

Судом было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган за ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано, что сумма налога, исчисленная к уплате составляет <данные изъяты>. и в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга приобрела в собственность квартиру по <адрес>, ему был предоставлен налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб.

Указанная сумма ему была выплачена.

Суд сделал вывод о том, что налоговый вычет был предоставлен ФИО1 незаконно, поэтому он обязан уплатить налог на доходы физических лиц.

Представитель административного истца пояснял, что предъявленная к взысканию сумма является незаконно предоставленным ФИО1 налоговым вычетом.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецк принято решение о возврате переплаты ФИО1 <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал уточненную налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указал общую сумму налога, исчисленного к уплате <данные изъяты> руб., довод о том, что указанная декларация была подана ФИО1 добровольно не подтверждается материалами дела, т.к. ФИО1 не согласен возвратить сумму предоставленного ему налогового вычета.

Требования о возврате предоставленного налогового вычета административным истцом в установленном законом порядке не предъявлялись, у суда не было оснований делать выводы о законности или незаконности предоставленного налогового вычета.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, т.к. требования предъявлены в соответствии с главой 23 НК РФ, которая не регламентирует порядок возврата налогового вычета.

В соответствии со ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, указанное требование закона судом нарушено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 сентября 2015 г. отменить.

Вынести новое решение: Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новокузнецк в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: