Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1445/2021 по апелляционной жалобе В.Д.В. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по г. Санкт-Петербургу к В.Д.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по г. Санкт-Петербургу К.А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к В.Д.В., в котором, с учетом уточнений просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 9 850 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по г. Санкт-Петербургу удовлетворены.

С В.Д.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по г. Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 года в размере 9 850 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик В.Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм процессуального и материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что налоговым органом не подтвержден факт направления в адрес административного ответчика налогового уведомления о начислении транспортного налога за 2017 год, требования об оплате налога, в связи с чем налоговым органом нарушен уведомительный порядок; налоговым органом пропущен срок направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования об оплате налогов, а также срок подачи заявления о взыскании недоимки в суд; судом не учтено, что в собственности административного ответчика имеется лишь автомобиль <...>, г.р.н. <...>, В.Д.В. указывает, что автомобиль <...>, г.р.н <...> ему не принадлежит, поскольку был отчужден по договору купли-продажи №... от 07 сентября 2013 года, собственником указанного автомобиля является П.Д.А.; административный ответчик не согласен с суммой транспортного налога и расчетом суммы пени по налогу.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по г. Санкт-Петербургу в лице представителя К.А.А., действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании, в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставить без изменения.

Административный ответчик В.Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 147-148), доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по г. Санкт-Петербургу за В.Д.В. в 2017 году было зарегистрировано транспортное средство <...>, г.р.з. <...>, в связи с чем, в адрес В.Д.В. налоговой инспекцией было направлено уведомление о начислении транспортного налога № 24199075 от 14 июля 2018 года со сроком оплаты налога не позднее 03 декабря 2018 года (л.д. 9), где был выставлен транспортный налог за указанный автомобиль в размере 9 850 рублей за 2017 год.

Одновременно уведомление содержало расчет транспортного налога за 2017 год за автомобиль <...>, г.р.з. <...> в размере 18 750 рублей, который, учитывая уточнения административного иска (л.д. 111), не был заявлен налоговым органом к взысканию в судебном порядке в настоящем деле, в связи с уточнением начислений транспортного налога за данный автомобиль (л.д. 77).

В связи с неисполнением В.Д.В. обязанности по уплате транспортного налога за автомобиль <...>, г.р.з. <...>, за 2017 год в размере 9 850 рублей, Межрайонная ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу направила в адрес административного ответчика требование об уплате налога № 1219 от 21 января 2019 года о взыскании с ФИО1 недоимки в том числе по транспортному налогу за 2017 год в размере 9 850 рублей.

Одновременно требование № 1219 от 21 января 2019 года содержало требование об оплате задолженности по транспортному налогу за 2017 год за автомобиль <...>, г.р.з. <...> в размере 18 750 рублей, пени по транспортному налогу в размере 351 рубль 54 копейки, которые, учитывая уточнения административного иска (л.д. 111), не были заявлены налоговым органом к взысканию.

В связи с неисполнением В.Д.В. требования об уплате налога № 1219 от 21 января 2019 года, Межрайонная ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № 58 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении В.Д.В.. о взыскании недоимки, в том числе, по транспортному налогу за 2017 год в размере 9 850 рублей.

21 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 58 г.Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-207/2019-58 о взыскании с В.Д.В. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в том числе в размере 9 850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года отменен судебный приказ № 2а-207/2019-58, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика В.Д.В. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 12-13).

Судом первой инстанции установлено, что административный истец Межрайонная ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу своевременно в 6-ти месячный срок (ст. 48 НК РФ), после отмены судебного приказа, обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском (иск подан 07 декабря 2020 года (л.д. 2), срок исчисления с 08 октября 2020 года по 08 апреля 2021 года).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты транспортного налога со стороны налогоплательщика не представлено, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Таким образом, в силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Указанные органы направляли сведения за 2017 год в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России Приказ ФНС России от 25 ноября 2015 года № ММВ-7-11/545@ «Об утверждении формы и формата представления сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах, а также порядка заполнения формы и о внесении изменения в приложение № 8 приказа ФНС России от 17 сентября 2007 года № ММ-3-09/536@" (зарегистрировано в Минюсте России 22 декабря 2015 года № 40195).

Довод апелляционной жалобы о том, что в собственности административного ответчика имеется лишь автомобиль <...>, г.р.н. <...>, а автомобиль <...>, г.р.н <...> ему не принадлежит, поскольку был отчужден по договору купли-продажи №№... от 07 сентября 2013 года, собственником указанного автомобиля является П.Д.А., судебная коллегия во внимание не принимает, так как в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, налоговым органом произведено уточнение транспортного налога за 2017 год, в связи с чем, налоговым органом в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнены административные исковые требования, окончательные административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по г. Санкт-Петербургу направлены на взыскание с В.Д.В. задолженности по транспортному налогу за 2017 год за автомобиль <...>, г.р.н. <...>, в размере 9 850 рублей.

Исходя из материалов данного административного дела следует, что по сведениям УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.Д.В. на праве собственности в 2017 году принадлежало транспортное средство <...>, г.р.з. <...>, за которое за 2017 год был начислен транспортный налог в размере 9 850 рублей.

В соответствии со статьями 357, 358, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Закона Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге» В.Д.В. является плательщиком транспортного налога, обязан был уплатить транспортный налог.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Административный ответчик В.Д.В. не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что является собственником транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 9 850 рублей В.Д.В. в ходе судебного разбирательства в суд не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что транспортный налог за 2017 год В.Д.В. своевременно оплачен не был, в связи с чем, подлежит принудительному взысканию в размере 9 850 рублей.

Расчет размера транспортного налога, который подлежит взысканию после исследования дела в суде апелляционной инстанции проверен, вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, арифметически верен. Не согласие административного ответчика с расчетом суммы пени за несвоевременную оплату транспортного налога не может быть принято во внимание судебной коллегии, так как в настоящем административном иске пени по транспортному налогу с В.Д.В. налоговым органом не взыскиваются.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности Межрайонной ИФНС России № 27 по г. Санкт-Петербурга факта направления в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования, и получения ответчиком налоговых уведомлений и требований, судебная коллегия признает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных названным пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы был направлен запрос в адрес Межрайонной ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу о предоставлении сведений об открытии В.Д.В. личного кабинета налогоплательщика (дата), сведений о датах посещения В.Д.В.личного кабинета налогоплательщика, а также сведения о способе направления в адрес В.Д.В. налогового уведомления № 24199075 от 14 июля 2018 года и требования об оплате налога № 1219 от 21 января 2019 года (л.д. 149).

В ответ на запрос суда Межрайонной ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу представлены скриншоты из личного кабинета налогоплательщика В.Д.В. (л.д. 159-178).

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу на запрос суда, налоговое уведомление ИНН №..., согласно которым налоговое уведомление №24199075 от 14 июля 2018 года, требование об оплате налога № 1219 от 21 января 2019 года были направлены В.Д.В.. через личный кабинет налогоплательщика и получены 15 июля 2018 года в 09 часов 35 минут, 30 января 2019 года в 13 часов 20 минут соответственно (л.д. 160-161).

Между тем, ФИО1, в нарушение статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не предоставлено доказательств о направлении в адрес налогового органа по своему выбору уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе, напротив подтвержден факт получения налоговых документов, путем представления в материалы дела скриншота из личного кабинета налогоплательщика.

Сведений об отказе использования личного кабинета и его закрытии административным ответчиком не представлено.

Таким образом, налоговым органом в полном объеме доказано исполнение обязанности по направлению в адрес В.Д.В. налогового уведомления №24199075 от 14 июля 2018 года, требования об оплате налога № 1219 от 21 января 2019 года.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод В.Д.В. о пропуске налоговым органом срока подачи административного искового заявления в суд.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Между тем, само по себе истечение установленного законом срока на обращение в суд не является безусловным основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Довод В.Д.В. о том, что установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд является пресекательным, несостоятелен. В названной норме права отсутствует указание на то, что срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Напротив, абзац 4 пункта 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления судом срока подачи заявления о взыскании, пропущенного налоговым органом по уважительной причине.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 года № 20-О, Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом; при этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в вынесении и выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, если такой судебный приказ был выдан, то срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа следует считать восстановленным мировым судьей.

В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Между тем, ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.

Анализ изложенных норм права в их совокупности с приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что суд, рассматривая вопрос о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение с иском, не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанным с выдачей судебного приказа, на предмет их соответствия части 1 и части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку такие действия не предполагают возможности их обжалования в апелляционном порядке. Апелляционный порядок обжалования решения суда первой инстанции, не может собой подменить кассационный порядок обжалования судебного приказа. Аналогичная позиция содержится в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции №88а-14215/2020 от 23 сентября 2020 года.

Таким образом, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу о взыскании с В.Д.В. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 9 850 рублей поступило в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга 07 декабря 2020 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд после отмены мировым судьей судебного приказа (л.д. 2, 12).

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым взыскать с В.Д.В. сумму государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в доход федерального бюджета с административно ответчика дополнительно надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по административному делу №2а-1445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.В. – без удовлетворения.

Взыскать с В.Д.В. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: