Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Ч.С.М. - Магова Н.Х. и представителя административного ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний Келеметова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч.С.М. к Федеральной службе исполнения наказаний и временно исполняющему обязанности начальника ее Управления исполнения приговоров и специального учета Лещеву Виктору Ивановичу об оспаривании бездействия и о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Указываяо том, что ее сын Ч.А.М. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» и из-за отдаленности этого учреждения она, являясь инвалидом второй группы, не имеет материальной и физической возможности его там навещать, а данное обстоятельство нарушает их право на уважение семейной жизни, Ч.С.М. обратилась на имя директора Федеральной службы исполнения наказаний с заявлением от 24 октября 2020 года, в котором просила перевести его же в исправительное учреждение, расположенное на территории Кабардино-Балкарской Республики или на территории другого субъекта Российской Федерации наиболее близко находящегося к ее месту жительства.

В своем письменном на него ответе от 9 декабря 2020 года исполняющий обязанности начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний Лещев В.И., приводя в нем ссылку на нормативный правовой акт, регламентирующий перевод осужденных из одного исправительного учреждения в другое, указал и о том, что, в случае согласия осужденного Ч.А.М. и отсутствия обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания осужденного в другом исправительном учреждении, ее просьба будет удовлетворена.

Утверждая о том, что указанное ее заявление по существу названным должностным лицом, которому оно было адресовано, разрешено не было, так как данный ей письменный ответ от 9 декабря 2020 года является формальным и не содержит, как оценки изложенных в данном заявлении обстоятельств, так и исчерпывающего вывода по поставленному в нем вопросу - относительно указанного перевода, тогда как перечисленное свидетельствует о допущении им противоправного бездействия, Ч.С.М., приводя также соответствующие положения действующего законодательства, правовые позиции Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, указав в нем в качестве административных ответчиков Федеральную службу исполнения наказаний и названное должностное лицо, просила признать указанное бездействие незаконным, возложив на данную службу обязанности по повторному рассмотрению ее упомянутого заявления, рассмотрению в течение тридцати дней вопроса о названном переводе ее сына и сообщению об исполнении решения суда, а также взыскать с нее же 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев настоящее административное дело по существу, констатировав обоснованность приведенных в административном исковом заявлении обстоятельств и доводов, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 12 апреля 2021 года удовлетворил его полностью.

Не согласившись с состоявшимся по настоящему административному делу решением суда, административный ответчик - Федеральная служба исполнения наказаний подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указала, по сути, следующее.

Необоснованно указав в обжалуемом решении о том, что представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, хотя ее представитель Келеметов И.М. в нем присутствовал, суд первой инстанции проигнорировал отсутствие в предъявленном административном исковом заявлении требования о возложении на нее обязанности рассмотреть указанное заявление о переводе, а в материалах административного дела не имеется доказательств обращения с заявлением о таком переводе самого Ч.А.М., волеизъявление которого для этого обязательно.

При таких условиях и учитывая, что упомянутый письменный ответ на указанное заявление административного истца Ч.С.М. является «законным и обоснованным», суд первой инстанции неправомерно удовлетворил поданное ею административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание административного истца Ч.С.М., административного ответчика - названного должностного лица и заинтересованного лица Ч.А.М. доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний Келеметовым И.М., выслушав возражения на нее представителя административного истца - адвоката Маговой Н.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд, административный истец Ч.С.М. оспаривала законность указанного бездействия административного ответчика - названного должностного лица, который наделен публичными полномочиями.

Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), в частности его главы 22.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 38 КАС Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

При этом административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38 КАС Российской Федерации).

Исходя же из статьи 44 КАС Российской Федерации, в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи с предписаниями пункта 3 части статьи 135 КАС Российской Федерации следует, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих административном деле, в том числе и о вступлении в него других административных ответчиков, замене их правопреемниками относится к компетенции суда.

Как следует из материалов настоящего административного дела, в том числе и из представленного по запросу Судебной коллегии административным ответчиком - Федеральной службы исполнения наказаний письменного ответа от 13 августа 2021 года № исх-03-54657, на Лещева В.И., пребывающего в должности первого заместителя начальника вышепоименованного управления, временно было возложено исполнение обязанностей по невакантной должности начальника того же управления и к моментам, как предъявления указанного административного искового заявления, так и принятия судом первой инстанции обжалуемого решения он данные обязанности не исполнял.

Приведенные обстоятельства предопределяли предусмотренную теми же нормами права обязанность суда первой инстанции по замене по настоящему административному делу выбывшего из спорного публичного правоотношения Лещева В.И. должностным лицом, которым замещается должность, по которой первым из них временно исполнялись обязанности.

Между тем, суд первой инстанции названное должностное лицо к участию в настоящем административном деле в каком-либо процессуальном статусе, включая и в статусе административного ответчика, не привлек и, как следствие, неправомерно, признав оспариваемое бездействие незаконным, разрешил обжалуемым решением вопрос и о его правах и обязанностях.

При таких данных обжалуемое решение, являясь незаконным, подлежит, в силу императивных требований, установленных взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении настоящего административного дела суду первой инстанции следует установить соответствующее должностное лицо, являющееся на настоящее время процессуальным правопреемником выбывшего из спорного публичного правоотношения Лещева В.И., осуществив замену последнего данным лицом.

Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, касающимися существа административного спора, а потому подлежащими установлению при новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2021 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий М.А. Канунников

судьи В.М. Мидов

З.У. Савкуев