Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Азовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в Азовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство
№ 63955/18/61033-ИП от 26 октября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 сентября 2016 года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом которого являлось взыскание с должника ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 11 975 000 рублей.

Как указывает административный истец, 24 сентября 2021 года посредством почтовой связи в адрес начальника Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлено ходатайство о совершении судебным приставом исполнительных действий согласно приложенному перечню. Ходатайство получено адресатом 28 сентября 2021 года, однако в нарушение ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрено по существу судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство.

Административный истец отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является следствием бездействия начальника Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за надлежащим рассмотрением ходатайства.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО1 от 24 сентября 2021 года в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие начальника Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившегося в ненадлежащей организации работы Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области и неосуществлении контроля за своевременным и полным рассмотрением ходатайства. Обязать должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области рассмотреть ходатайство ФИО1 от 24 сентября 2021 года в соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО1 Также судом не рассмотрены требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1 и административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, на исполнении в Азовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 63955/18/61033-ИП от 26 октября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
от 22 сентября 2016 года, выданного Пролетарским районным судом
г. Ростова-на-Дону, предметом которого являлось взыскание с должника ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 11 975 000 рублей.

24 сентября 2021 года ФИО1 направил на имя начальника Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ходатайство, в котором просил судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия согласно перечню, указанному в ходатайстве (истребование документов у должника).Указанное ходатайство получено адресатом 28 сентября 2021 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на официальном сайте «Почта России».

На основании части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, в нарушение приведенного требования закона, ходатайство ФИО1 от 24 сентября 2021 года в установленном для этого порядке не рассмотрено, постановление уполномоченным должностным лицом не вынесено, копия данного постановления взыскателю не направлена.

При этом судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель 5 октября 2021 года удовлетворил ходатайство истца.

Судебной коллегией были истребованы материалы исполнительного производства № 63955/18/61033-ИП от 26 октября 2016 года, однако представитель административных ответчиков с надлежащими полномочиями не явился.

Исследованные судебной коллегией материалы исполнительного производства № 63955/18/61033-ИП от 26 октября 2016 года содержат только сводку и постановление судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2021 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО1 о вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника.

Данных о рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства ФИО1 от 24 сентября 2021 года в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение требований части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было допущено бездействие, несмотря на наличие у него возможности рассмотреть поданное взыскателем ходатайство от 24 сентября 2021 года и направить заявителю ответ в установленные законом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Изложенные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом - начальником Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области надлежащий контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства не осуществлялся, имевшее место бездействие не пресечено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих совершению должностными лицами отдела судебных приставов Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области необходимых и достаточных действий, направленных на достижение целей исполнительного производства, административными ответчиками не представлено, тогда как именно на них, исходя из части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном должностными лицами Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области бездействии, выразившемся в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 от 24 сентября 2021 года и ненаправлении в его адрес копии такого постановления, а также бездействии начальника Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в неосуществлении контроля за надлежащим рассмотрением ходатайства стороны исполнительного производства.

Таким образом, совокупностью фактических обстоятельств дела, установленных в рамках апелляционного производства и не опровергнутых административными ответчиками, подтверждены доводы административного ответчика, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению с обязанием должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выраженное в нерассмотрении ходатайства ФИО1, направленного в адрес Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области 24 сентября 2021 года, в соответствии с требованиями ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие начальника Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в неосуществлении контроля за надлежащим рассмотрением ходатайств сторон исполнительного производства.

Обязать должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области рассмотреть ходатайство ФИО1 от 24 сентября 2021 года в соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судьи: Капитанюк О.В.

Богатых О.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2022 года.