Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 14 ноября 2019 г. по административному делу № по административному иску ФИО1 к Администрации Куртамышского района Курганской области, начальнику отдела ЗАГС Администрации Куртамышского района Курганской области А.Г. о признании действий по отказу в выдаче повторного свидетельства о рождении незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Куртамышского района Курганской области, начальнику отдела ЗАГС Администрации Куртамышского района Курганской области А.Г., которым требовала признать незаконными действия по отказу в выдаче повторного свидетельства о рождении, возложить обязанность выдать повторное свидетельство о рождении несовершеннолетнего Л. на основании представленных ФИО1 документов.

В обоснование требований ссылалась на незаконность отказа начальника отдела ЗАГС Администрации Куртамышского района в выдаче повторного свидетельства о рождении ее несовершеннолетнего сына Л.., мотивированного непредставлением ею документа, удостоверяющего личность заявителя. Полагала, что при обращении с заявлением ею был представлен заграничный паспорт гражданина CССР, который решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 2 апреля 2019г. № 53 отнесен к документам, удостоверяющим личность, а также документы, подтверждающие факт ее рождения и изменения фамилии после заключения брака.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, приводимым в административном исковом заявлении, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Настаивает, что при обращении с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о рождении несовершеннолетнего ею представлены все необходимые документы, в связи с чем отказ в выдаче повторного свидетельства является незаконным и необоснованным. Кроме того указывает, что не была допущена судебными приставами в здание суда на судебное заседание, что нарушило ее право на участие в рассмотрении административного дела, представление доказательств и ознакомление с материалами административного дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежаще посредством направления судебных извещений организацией почтовой связи, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в отдел ЗАГСа Администрации Куртамышского района Курганской области с заявлением о повторной выдаче утраченного свидетельства о рождении ее несовершеннолетнего сына Л., приложив к заявлению копии своих свидетельства о рождении, о заключении брака и заграничного паспорта гражданина СССР, выданного в 1993г. сроком на пять лет в качестве документов, удостоверяющих личность.

Извещением от 16 октября 2019 г. № за подписью руководителя отдела ЗАГС Администрации Куртамышского района Курганской области А.Г. ФИО1 отказано в выдаче повторного свидетельства о рождении ее несовершеннолетнего сына Л. по причине не представления документов, подтверждающих право данного лица на получение документов о государственной регистрации акта гражданского состояния (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 19 августа 2016 г. № 194 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» право лица на получение документов о государственной регистрации актов гражданского состояния», в связи с чем пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа, так как при обращении ФИО1 не были представлены документы, удостоверяющие ее личность и подтверждающие наличие у нее права на получение повторного свидетельства о рождении несовершеннолетнего.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его правильным.

В соответствии с п.п. 2, 7 ст. 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается родителям (лицам, их заменяющим) в случае, если лицо, в отношении которого была составлена запись акта о рождении, не достигло ко дню выдачи повторного свидетельства своего совершеннолетия.

При получении повторного свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния в органе записи актов гражданского состояния заявителем предъявляется документ, удостоверяющий личность, и документы, подтверждающие его право на получение документа о государственной регистрации акта гражданского состояния согласно Перечню документов, подтверждающих в соответствии с настоящей статьей право лица на получение документов о государственной регистрации актов гражданского состояния.

Такой перечень документов утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 августа 2016 г. № 194; согласно утвержденному Перечню для получения одним из родителей повторного свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния его ребенка (то есть повторного свидетельства о рождении) заявителем должен быть представлен документ, удостоверяющий личность родителя (п. 1 Перечня).

Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации, введенный в действие
Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», положение о котором с образцом бланка и описанием последнего утверждены
Постановлением Правительства Россиийской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации».

Как следует из информации отдела по вопросам миграции МО МВД России «<...>», представленной по запросу суда, ФИО1, <...> г.р., уроженка <адрес>, 18 февраля 2010г. документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии <...>№, выданным Отделением УФМС России по Курганской области в <адрес> в связи с достижением ею возраста <...> лет.

Однако, при обращении в отдел ЗАГСа ФИО1 указанный паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>№ предоставлен не был, а представлены иные документы (заграничный паспорт гражданина СССР, выданный в 1993г. на имя ФИО1, свидетельство о рождении Ш (после заключения брака ФИО1), свидетельство о заключении брака между М. и Ш (после заключения брака ФИО1), которые в соответствии с утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 августа 2016 г. № 194 Перечнем не отнесены к документам, подтверждающим право ФИО1 на получение требуемого ею повторного свидетельства о рождении несовершеннолетнего.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 право на получение повторного свидетельства о рождении Л. надлежащим документом подтверждено не было, а в отсутствие правоподтверждающего документа – паспорта гражданина Российской Федерации основания для выдачи ФИО1 повторного свидетельства у органа ЗАГС отсутствовали, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа и правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Ссылка ФИО1 в жалобе на утвержденный решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 2 апреля 2019 г. № 53 Классификатор документов, удостоверяющих личность, содержащий в своем разделе XX указание на заграничный паспорт гражданина СССР, как документ, удостоверяющий личность, выданный уполномоченным органом третьих стран, в качестве состоятельной судебной коллегией принята быть не может, поскольку, во-первых, заграничный паспорт гражданина СССР к национальному перечню видов документов, удостоверяющих личность в Российской Федерации, указанным Классификатором не отнесен (коды RU01-RU99 национального перечня видов документов Классификатора). Во-вторых, область применения данного Классификатора ограничена сферой информационного взаимодействия при реализации общих процессов в рамках ЕвразЭС, а также при формировании электронных документов и документов в электронном виде (пп. 12 разд. II Классификатора); к таковой получаемая на территории Российской Федерации от органа ЗАГСа гражданином Российской Федерации ФИО1 услуга не относится.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца, ограниченных недопуском ФИО1 к участию в рассмотрении административного дела, основанием к отмене принятого судебного решения выступать не могут, поскольку таковые нарушения в действительности отсутствуют: о месте и времени рассмотрения административного дела 14 ноября 2019 г. ФИО1 уведомлена заблаговременно и надлежаще, что подтверждается направленным суду до начала судебного разбирательства ходатайством заявителя об отложении рассмотрения административного дела по причинам, не связанным с объективной невозможностью ее явки (л.д. 38).

Имея паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>№, ФИО1 при входе в здание Куртамышского районного суда <адрес> 14 ноября 2019 г. указанный документ, удостоверяющий личность, судебному приставу по ОУПДС не предъявила, тем самым не дав уполномоченному сотруднику службы приставов возможность установить ее личность, что является обязательным условием обеспечения безопасности участников судопроизводства, судей, работников аппарата и посетителей суда.

Таким образом, судом первой инстанции процессуальные права ФИО1 при рассмотрении настоящего административного дела были надлежаще обеспечены.

Нежелание ФИО1 в установленных законом случаях предъявлять документ, удостоверяющий ее личность, которым она в действительности документирована, по причине упорного отрицания своей принадлежности к гражданству Российской Федерации и сохранении гражданства СССР, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного решения, не означает, что права ФИО1, а также ее несовершеннолетнего сына Л.., в интересах которого заявитель обращалась за выдачей повторного свидетельства, на доступ к правосудию были нарушены либо ограничены судом.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при должном соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда <адрес> от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи