Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Управления Росреестра по <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о приостановлении кадастрового учета, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о приостановлении кадастрового учета. Просила обязать осуществить кадастровый учет земельного участка на основании межевого плана, поданного вместе с заявлением от <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:005010114:30. Решением суда исправлена реестровая ошибка в местоположении границы данного земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером 50:08:005010114:219. На основании решения суда изготовлен межевой план, который вместе с заявлением от <данные изъяты> о кадастровом учете изменений объекта недвижимости был подан в регистрирующий орган.

Оспариваемым решением было отказано в кадастровом учете ввиду непредставления документов о смене фамилии, неприложения акта о согласовании границ земельного участка, а также ввиду имеющихся запретов на регистрационные действия в отношении смежного земельного участка.

В дальнейшем административный истец представляла дополнительные документы, однако, в снятии приостановления было отказано, поскольку имеются аресты в отношении смежного земельного участка.

Решением апелляционной комиссии жалоба на решение была отклонена.

Решение от <данные изъяты> административный истец считала незаконным, поскольку реестровая ошибка исправлена решением суда, которое подлежит обязательному исполнению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО3 требования поддержала.

Административный ответчик Управление Росреестра по <данные изъяты> своего представителя не направил, был извещен.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным. Применен способ защиты прав, о котором просила административный истец.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 43 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 названного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (пункт 2); не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункт 9); в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37).

Частью 6 той же статьи 26 Федерального закона установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства…

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного с кадастровым номером 50:08:0050114:30, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Женево, СНТ «Мастера искусств», уч. 50.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> устранена реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером 50:08:0050114:30 и с кадастровым номером 50:08:0050114:219 (имелось наложение земельных участков). Для этого у земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050114:30 надлежало полностью исключить из ЕГРН прежние координаты характерных точек и площадь, и внести новые поворотные точки границы в соответствии с таблицей в решении суда. По земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050114:219 исключалась координаты одной характерной точки и1, и устанавливались четыре новые характерные точки с координатами, указанными в решении суда.

В целях осуществления кадастрового учета изменений местоположения границ земельного участка на основании решения суда был изготовлен межевой план, который вместе с заявлением ФИО1 от <данные изъяты> был представлен в Управление Росреестра по <данные изъяты>.

Оспариваемым решением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> кадастровый учет был приостановлен ввиду отсутствия документа, подтверждающего смену фамилии, неприложения к межевому плану акта согласования, а также ввиду наложенных арестов на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050114:219.

<данные изъяты>ФИО1 представила дополнительные документы: новый межевой план на диске объемом 6 Мб (вместо прежнего межевого плана на диске объемом 5 Мб).

Согласно пояснениям представителя Подольски И.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетельство о перемене фамилии было приложено лишь во втором комплекте документов, поданных <данные изъяты> (данное свидетельство входило в состав документов, на основании которых изготовлен межевой план). В первом комплекте документов такого свидетельства не имелось.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> с учетом дополнительно представленных документов было принято решение об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета ввиду того, что на смежный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050114:219 был наложен запрет на регистрационные действия, и что не поступил ответ на запрос в Истринский городской суд о порядке исполнения решения суда при наличии указанного запрета.

Решением апелляционной комиссии от <данные изъяты>г. заявление об обжалования решения об отказе в снятии приостановления было отклонено.

Удовлетворяя требования об оспаривании решения от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления кадастрового учета не имелось, поскольку документ, подтверждающий смену фамилии Подольски И.Б., был представлен в регистрирующий орган; необходимости составления акта согласования границ не имеется ввиду установления координат характерных точек по решению суда.

Судом также было отмечено, что ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050114:30 (ограничения прав и обременения) не зарегистрировано. Запреты на совершение действий по регистрации установлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050114:219. При этом наложение запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050114:219 не препятствует кадастровому учету изменений по решению суда, поскольку в данном случае режима запрета на совершение действий по регистрации не происходит, а изменение границ земельного участка не является распоряжением земельным участком и при этом орган регистрационного учета не должен совершать действия по внесению в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество.

Между тем с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Из предмета заявленных требований следует, что ФИО1 оспаривала лишь решение от <данные изъяты> о приостановлении кадастрового учета. Соответственно, в силу части 1 статьи 178 КАС РФ решение принимается по заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что основания для приостановления кадастрового учета имелись.

По сведениям из ЕГРН даже по состоянию на ноябрь 2019 года собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050114:30 являлась ФИО4 (л.д.63об.) и на дату принятия оспариваемого решения у регистрирующего органа не было сведений о перемене ФИО4 фамилии на Подольски. Свидетельство о перемене имени было представлено в регистрирующий орган лишь <данные изъяты> (то есть после принятия оспариваемого решения от <данные изъяты>) в составе документов, которые приложены к межевому плану. Именно обновленный (а не первоначально представленный с заявлением от <данные изъяты>) межевой план со свидетельством о перемене имени и с актом согласования границ имеется в материалах дела (л.д.11-41).

Наличие данного недостатка при представлении документов сторона административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала.

Таким образом, является необоснованным вывод суда о том, что на дату принятия оспариваемого решения в регистрирующий орган было представлено свидетельство о перемене ею имени.

Следовательно, одно из оснований принятия оспариваемого решения имелось (пункт 2 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В отношении сведений о наличии запрета на регистрационные действия в отношении смежного земельного участка, необходимо отметить, что в силу вышеприведенных положений части 2 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведения об уточнении границ смежных земельных участков вносятся одновременно, в связи с чем наличие препятствий для внесения сведений в отношении одного земельного участка препятствует внесению уточняющих сведений по обоим участкам, поскольку возможности внести сведения лишь по одному уточняемому участку в законе не предусмотрено.

Аналогичная ситуация могла бы сложиться и в случае, если бы за уточнением местоположения земельных участков обратился собственник земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050114:219, на которое и был наложен запрет, в связи с чем также не могли быть уточнены границы двух земельных участков.

Вопреки выводам суда, исправление реестровой ошибки затронет права собственности на земельные участки исходя из того, что в результате исправления реестровой ошибки произошло изменение площади обоих земельных участков, поскольку у обоих земельных участков произошло изменение координат характерных точек в целях устранения наложения участков.

Следовательно, предусмотренное пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основание также имелось.

Из материалов дела усматривается, что запреты на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050114:219 были наложены судебными приставами-исполнителями Истринского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в рамках конкретных исполнительных производств (л.д.66-69), что не исключает возможности ФИО1 обратиться к соответствующему судебному приставу-исполнителю в целях снятия запрета на регистрационные действия для внесения уточнений, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050114:219.

Что касается третьего основания – отсутствия в составе межевого плана акта согласования границ, то такое нарушение не может признаваться существенным с учетом уточнения местоположения границ на основании решения суда. Однако с учетом наличия двух вышеописанных недостатков, этот недостаток не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, основания для принятия решения от <данные изъяты> о приостановлении кадастрового учета имелись.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий регистрирующего органа и в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (утвержден приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 278), Порядком ведения ЕГРН (утвержден приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты>г. <данные изъяты>).

С учетом изложенного, решение суда, которым удовлетворен административный иск подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Следует также отметить, что судебные акты по данному делу не препятствует новому обращению ФИО1 в регистрирующий орган с новым пакетом документов и с устранением указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о приостановлении кадастрового учета, об обязании совершить действия,

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи