Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - управление финансового обеспечения) на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 г., которым удовлетворены заявленные требования <данные изъяты> Меньшикова Е.С. о признании незаконными действий руководителя управления финансового обеспечения и начальника № отделения (финансово-расчетный пункт <адрес>) управления финансового обеспечения (далее - финансово-расчетный пункт), связанных с порядком выплаты истцу подъемного пособия на членов его семьи при переезде к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Меньшикова Е.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Меньшиков Е.С., проходивший военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, приказом <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ№ (по личному составу) назначен на высшую должность в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части.

После прибытия к новому месту службы Меньшиков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру войсковой части № с рапортом о выплате на членов его семьи (матери, супруги и дочери) подъемного пособия. Указанным должностным лицом издан проект приказа о выплате истцу вышеуказанного пособия, в согласовании которого начальником № финансово-расчетного пункта было отказано.

Меньшиков Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника № финансово-расчетного пункта в согласовании проекта приказа о выплате на членов его семьи подъемного пособия, обязав названное должностное лицо его согласовать.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования Меньшикова Е.С. удовлетворены.

Суд обязал командира войсковой части № представить в № финансово-расчетный пункт проект приказа о выплате Меньшикову Е.С. на каждого члена его семьи подъемного пособия, а начальника № финансово-расчетного пункта - согласовать проект этого приказа.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней руководитель управления финансового обеспечения просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы административный ответчик, ссылаясь на нормы законодательства и разъяснения заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что Меньшиков Е.С. имеет право на получение подъемного пособия на членов его семьи, поскольку супруга и дочь истца переехали в <адрес> и зарегистрировались по месту жительства при войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истец до ДД.ММ.ГГГГ числился в списках личного состава войсковой части № и к новому месту службы до этого времени не убывал. Поскольку на момент регистрации супруги и дочери Меньшикова Е.С. при войсковой части № он являлся военнослужащим войсковой части № и переезда к новому месту службы не осуществлял, то правовых оснований для выплаты ему подъемного пособия на его супругу и дочь не имелось. Вместе с тем судом не принято во внимание, что начальником № финансово-расчетного пункта в согласовании проекта приказа на выплату истцу подъемного пособия в части, касающейся его матери, совершившей переезд к новому месту службы одновременно с ним, отказано не было. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что представленный в № финансово-расчетный пункт проект приказа не содержал сведений о том, исходя из оклада по какой именно воинской должности должен быть рассчитан размер подъемного пособия, что препятствовало реализации данного приказа. При этом изложенная в ходе судебного заседания позиция управления финансового обеспечения по данному вопросу отражена в судебном решении неправильно. Истец в ходе судебного заседания настаивал на том, чтобы оспариваемое пособие было выплачено ему, исходя из расчета оклада по воинскому званию и должности на момент прибытия его супруги и дочери в <адрес>, однако данное обстоятельство судом проигнорировано. Автор жалобы обращает внимание на то, что проект приказа на выплату истцу оспариваемого пособия был возвращен в адрес командования со ссылкой на его несоответствие требованиям действующего законодательства, однако исправленный проект приказа командованием в № финансово-расчетный пункт представлен не был, что является основанием для признания судом незаконными действий командира войсковой части №, а не начальника № финансово-расчетного пункта. Кроме того, должностное лицо считает, что в протоколе судебного заседания неправильно изложена позиция административного ответчика относительно обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность производится выплата подъемного пособия в размере одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего.

Согласно пп. 137, 139 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее - Порядок), подъемное пособие на членов семьи выплачивается после регистрации их по месту жительства по новому месту службы военнослужащего по представлении справки кадрового (строевого) органа воинской части о составе семьи (с указанием числа, месяца, года рождения детей и лиц, находящихся на иждивении военнослужащего, наименования населенного пункта, из которого прибыла семья, и даты регистрации по новому месту военной службы военнослужащего; сведения записываются на основании записи в паспорте с указанием его серии, номера, места и даты выдачи, а также на основании свидетельств о регистрации и других документов).

Следовательно, указанные правовые нормы связывают выплату подъемного пособия с переездом членов семьи военнослужащего к новому месту военной службы, расположенному в ином населенном пункте, и наличием оснований, предусмотренных Федеральным законом, для данного переезда.

Из материалов дела видно, что приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ (по личному составу) Меньшиков Е.С., проходивший военную службу в войсковой части №, назначен на <данные изъяты> должность в войсковую часть №.

В связи с этим командир войсковой части № издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым истец с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела, должность и убывшим к новому месту службы в войсковую часть 77978, а также исключен из списков личного состава воинской части.

В порядке реализации данного приказа вышестоящим командиром войсковой части № издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части), согласно которому Меньшиков Е.С. полагается сдавшим дела, должность и убывшим к новому месту службы в войсковую часть №, а также исключен из списков личного состава войсковой части №.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства в <адрес>, после чего супруга истца и его несовершеннолетняя дочь переехали в <адрес>, зарегистрировавшись там ДД.ММ.ГГГГ при войсковой части №. При этом Меньшиков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку для <данные изъяты>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим он в ДД.ММ.ГГГГ. переезд к новому месту службы в войсковую часть № одновременно с членами его семьи не осуществил.

Факт направления его в служебную командировку в указанный период подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки начальника штаба войсковой части - № от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ввиду этого вышеназванный приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части) в части, касающейся сдачи дел, должности истцом и исключения его из списков личного состава войсковой части № отменен приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№), как нереализованный.

Как видно из имеющихся в материалах дела выписок из приказов командира войсковой части 40911 от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ Меньшиков Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела, должность и убывшим к новому месту службы в войсковую часть № и с этой же даты исключен из списков личного состава войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков Е.С. зачислен в списки личного состава войсковой части № и зарегистрирован по месту жительства при воинской части ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с этим совершила переезд к новому месту службы истца и его мать, которая также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в <адрес> при войсковой части №.

Из изложенного следует, что переезд супруги и дочери истца до фактического перевода Меньшикова Е.С. к новому месту службы на правильность вывода суда не влияет, поскольку их убытие к месту расположения войсковой части № в <адрес> обусловлено именно переводом Меньшикова Е.С. к новому месту службы на основании приказа командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ№ (по личному составу), о чем свидетельствует также факт их регистрации при войсковой части №.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что переезд членов семьи истца в указанный населенный пункт был обусловлен иными причинами, материалы дела не содержат.

Прибытие истца к новому месту службы и его регистрация при воинской части в более поздние сроки, чем его супруга и дочь, в данном случае обусловлено объективными причинами - направлением его в служебную командировку для выполнения боевых и специальных задач.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы, прибытие истца к новому месту военной службы в более поздние сроки, чем члены его семьи, не может препятствовать реализации им права на получение подъемного пособия.

Таким образом, учитывая, что по делу не представлено достаточно данных, подтверждающих изменение членами семьи Меньшикова Е.С. места жительства не в связи с переводом его к новому месту службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение подъемного пособия на членов своей семьи и незаконности отказа начальника № финансово-расчетного пункта в согласовании представленного командиром войсковой части № проекта приказа на выплату ему этого пособия.

Доводы жалобы о том, что представленный в 4 финансово-расчетный пункт проект приказа не мог быть согласован ввиду того, что он не содержал сведений о том, исходя из какого оклада и по какой воинской должности должен быть рассчитан размер подъемного пособия, являются несостоятельными, поскольку в данном проекте указано на выплату пособия членам семьи истца в размере одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего, что соответствует требованиям п. 131 Порядка. Указание же в проекте приказа на конкретный оклад денежного содержания истца, из которого следует производить расчет подлежащего выплате подъемного пособия, является необязательным, поскольку такой расчет в последующем может быть произведен ответчиками с учетом требований п. 137 Порядка при осуществлении ее выплаты истцу.

Вопреки мнению автора жалобы, суд также не возлагал обязанность на начальника 4 финансово-расчетного пункта согласовать проект вышеназванного проекта приказа с указанием подъемного пособия, рассчитанного исходя из конкретного должностного оклада, а возложил на должностное лицо обязанность согласовать подлежащий представлению командиром войсковой части 77978 проект приказа, что соответствует разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Утверждение в жалобе о том, что начальником № финансово-расчетного пункта в согласовании проекта приказа в части, касающейся матери истца отказано не было, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Как следует из содержащихся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ объяснений начальника № финансово-расчетного пункта в согласовании проекта приказа на выплату истцу подъемного пособия в части, касающейся его матери, было отказано ввиду того, что проект приказа был представлен одновременно на выплату пособия как на мать истца, так и на его супругу с дочерью.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованными доводы автора жалобы о том, что проект приказа на выплату членам семьи истца был возвращен в адрес командования ввиду его несоответствия требованиям Порядка.

Более того, из объяснений начальника 4 финансово-расчетного пункта суду первой инстанции следует, что основанием для отказа в согласовании проекта приказа и возвращения его в адрес командования послужил именно тот факт, что в момент переезда Меньшикова Е.С. к новому месту службы его супруга и дочь уже находились в <адрес>.

Протокол изготовлен и подписан в соответствии с требованиями ст. 229 и 230 КАС РФ, замечания на него не подавались. Ответчиками не представлено доказательств того, что в протоколе неправильно или неполностью отражены существенные сведения о разбирательстве дела.

Разъяснение заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, на которое имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Меньшикова Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи