Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 августа 2020 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным решения ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 23 апреля 2020 года об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>, и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 22 апреля 2020 года о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 23 апреля 2020 года об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Привел доводы о том, что в решении ответчика не раскрыты сведения о том, в чем именно выражается несоответствие заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указал, что гидроцилиндр для работы самосвала не является оборудованием для самостоятельной погрузки грузов, в связи с чем проведение оценки соответствия такого оборудования в составе данного транспортного средства не требуется.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали.

Административный ответчик ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району и заинтересованное лицо ООО «УСЛУГИ-АВТО» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, и дополнительно указывает, что административный ответчик располагает базой регистрационного учета автомашин, содержащей сведения о наличии стандартных самосвальных кузовов, установленных на базе принадлежащего ему транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Безопасность дорожного движения обеспечивается, в том числе, путем технического регулирования процедур, связанных с внесением изменений в конструкцию транспортных средств.

В соответствии с п. 78 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877) внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Такой порядок установлен Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2019 года № 413).

Согласно п. 4 названных Правил внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Правилами установлено, что в числе документов, необходимых для получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, владелец или его доверенное лицо представляют заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению № 1, выданное уполномоченной организацией (пункт 5).

Несоответствие сведений, указанных в таком заключении, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом, в силу подпункта «г» пункта 7 Правил, является основанием для отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Аналогичное основание для отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства установлено п. 69.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства (утв. приказом МВД России от 10 сентября 2019 года № 612).

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2020 года ФИО4 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>, путем доработки штатной бортовой платформы по аналогии с моделью «<данные изъяты>» с установкой гидрооборудования подъема кузова и надставных деревянных бортов. К заявлению приложено положительное заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства, выданное ООО «УСЛУГИ-АВТО».

23 апреля 2020 года в выдаче разрешения административным ответчиком отказано на основании пунктов 69.4 и 69.6.4 вышеприведенного Административного регламента.

Выражая несогласие с таким решением, ФИО4 оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры и при наличии к тому правовых оснований.

Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Приложением № 1 к указанным выше Правилам внесения изменений в конструкцию колесных транспортных средств установлены требования к содержанию заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений. В нем должны содержаться следующие сведения:

предполагаемые изменения конструкции транспортного средства (п. «г»);

описание работ, необходимых для внесения предполагаемых изменений, и требования к используемым компонентам транспортных средств (п. «е»);

перечень требований (испытаний) и (или) измерений параметров, которые должны быть проведены (подтверждены) после внесения изменений в конструкцию транспортного средства для удостоверения в том, что его безопасность соответствует требованиям технического регламента, или информация об отсутствии такой необходимости (п. «з»).

Представленное истцом заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от 19 марта 2020 года в разделе 4 содержит требования к используемым компонентам транспортного средства, соответствующие пункту 1 Приложения № 9 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Пункт 1 приложения № 9, ссылка на который приведена в заключении от 19 марта 2020 года, содержит технические требования при изменении типа кузова, связанного с установкой на шасси транспортного средства стандартных самосвальных и бортовых кузовов, цистерн, кузовов-фургонов (в том числе контейнеров), тента, прошедших оценку соответствия в составе данного типа транспортного средства, а также установку указанных типов кузовов взамен друг друга.

Содержащееся в заключении описание работ по внесению изменений в конструкцию не предполагает установку на шасси стандартного самосвального кузова, прошедшего оценку соответствия в составе данного типа транспортного средства. Напротив, предполагаемые работы по внесению изменений в конструкцию заключаются в установке подрамника для крепления гидроцилиндра подъема кузова, доработке основания штатного кузова для крепления его на поворотной оси надрамника и крепления штока гидроцилиндра, дополнительной установке боковых надставных бортов высотой 300 мм, изготовленных из деревянного бруса, закрепленных между собой стальными стойками из металлической трубы или швеллера.

Соответственно, вывод о несоответствии сведений, указанных в заключении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», является обоснованным, а отказ в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства правомерным.

Ссылка в жалобе на то, что предполагаемые изменения конструкции не связаны с установкой на транспортное средство грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки грузов и, как следствие, неправомерном отказе в выдаче разрешения по основанию, предусмотренному п. 69.6.4 Административного регламента, заслуживает своего внимания, но с учетом приведенных выше обстоятельств не может повлечь отмену принятого административным ответчиком решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи