Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению депутата Азовской городской Думы Ростовской области ФИО1 к председателю Азовской городской Думы Ростовской области Карасеву Е.В., заинтересованные лица: депутат Азовской городской Думы Ростовской области ФИО2, депутат Азовской городской Думы Ростовской области ФИО3, депутат Азовской городской Думы Ростовской области ФИО4, о признании распоряжения председателя Азовской городской думы незаконным, по апелляционной жалобе депутата Азовской городской Думы Ростовской области ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

депутат Азовской городской Думы седьмого созыва ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Азовской городской Думы о признании распоряжения председателя Азовской городской Думы № 179 от 25 ноября 2019 года незаконным.

Административный истец указывает, что 12 сентября 2019 года решением четырех депутатов Азовской городской Думы Ростовской области седьмого созыва была создана фракция КПРФ.

16 сентября 2019 года ФИО1 как председателем фракции КПРФ Азовской городской Думы Ростовской области седьмого созыва направлено обращение к председателю Азовской городской Думы с предложением согласовать места рассадки депутатов фракции КПРФ в зале для заседания Думы. В обращении он просил рассадить депутатов фракции КПРФ рядом друг с другом.

11 ноября 2019 фракцией КПРФ Думы было принято решение о внесении изменений в положение о фракции КПРФ Азовской городской Думы в части определения мест рассадки депутатов фракции в зале для заседания Думы. Указанное решение согласно протоколу собрания фракции КПРФ от 11 ноября 2019 года было принято депутатами фракции единогласно.

12 ноября 2019 года было направлено повторное обращение к председателю Азовской городской Думы Карасеву Е.В. с предложением согласовать места рассадки депутатов фракции КПРФ в зале для заседания Думы, одновременно представив четыре варианта схем рассадки членов фракции КПРФ.

25 ноября 2019 года председателем Азовской городской Думы Карасевым Е.В. было издано распоряжение № 179 от 25 ноября 2019 года «Об утверждении схемы размещения депутатов, докладчиков, приглашенных, представителей общественности, СМИ во время заседаний Азовской городской Думы», согласно указанной схемы все депутаты Думы размещены бесструктурно, в разных местах, в том числе и депутаты КПРФ.

По мнению административного истца, в указанную схему размещения депутатов не были включены предложения фракции КПФР. Утвержденная схема не отвечает интересам депутатов фракции КПРФ, нарушает права и законные интересы членов фракции.

Административный истец полагал, что схема рассадки депутатов Думы, утвержденная распоряжением председателя Думы Карасевым Е.В. от 25 ноября 2019 года № 179, препятствует совместной работе депутатов фракции КПРФ Думы. Указанное обстоятельство является нарушением правовой нормы, установленной ст.35.1 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным, нарушающим права и интересы депутатов фракции КФПР Азовской городской Думы и отменить распоряжение председателя Азовской городской Думы № 179 от 25 ноября 2019 года; обязать председателя Азовской городской Думы Карасева Е.В. в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему административному иску, издать распоряжение и утвердить один из четырех представленных в суд вариантов схем рассадки депутатов фракции КПРФ в зале для заседаний Азовской городской Думы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2020 года административный иск депутата Азовской городской Думы ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе депутат Азовской городской Думы ФИО1 считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что утвержденная распоряжением №179 схема рассадки депутатов не отвечает интересам фракции КПРФ, нарушает законные права и интересы членов фракции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал объективную оценку доводам административного истца, доводам заинтересованных лиц – депутатов ФИО13 и ФИО14, которые поясняли в судебном заседании, что не всегда имеют возможность видеться и обсуждать проекты решений. Кроме того, депутаты пояснили суду, что в процессе рассмотрения вопросов, вынесенных на рассмотрение Думы, периодически возникают изменения в повестке дня. В этой связи заявитель жалобы полагает, что депутаты фракции КПРФ лишены возможности обсудить возникшие решения для принятия консолидированного решения по вопросу.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемым распоряжением нарушено право депутатов на объединения, предусмотренное законодательством Российской Федерации.

На апелляционную жалобу председателем Азовской городской Думы Карасевым Е.В. представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - председателя Азовской городской Думы Карасева Е.В. - ФИО10 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца - депутата Азовской городской Думы ФИО1, заинтересованных лиц: депутатов Азовской городской Думы ФИО13, ФИО14, ФИО15, административного ответчика председателя Азовской городской Думы Карасева Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом распоряжение председателю Азовской городской Думы Ростовской области Карасеву Е.В. соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований депутата Азовской городской Думы ФИО1

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 5 ст. 43 Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» председатель представительного органа муниципального образования издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования, подписывает решения представительного органа муниципального образования.

Как следует из п.п. в п. 6 ч. 1 ст. 28 Устава председатель городской Думы - глава города Азова: издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности Азовской городской Думы, подписывает решения Азовской городской Думы.

В соответствии с п.п. в п.6 ч.1 ст. 7 Регламента Азовской городской Думы председатель городской Думы издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности Азовской городской Думы, подписывает решения Азовской городской Думы.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2 ст. 24 Устава муниципального образования «города Азова», утвержденного решение Азовской городской Думы от 17 апреля 2013 года № 236, Азовская городская Дума состоит из 22 депутатов, избираемых по одномандатным избирательным округам.

16 сентября 2019 года Депутатом Азовской городской думы VII созыва руководителем фракции КПРФ ФИО1 направлено обращение к председателю Азовской городской Думы Карасеву Е.В. с предложением согласовать места рассадки депутатов фракции КПРФ в зале для заседания Думы. В своем обращении он просил рассадить депутатов фракции КПРФ рядом друг с другом по фракционной принадлежности.

На третьем внеочередном заседании Азовской городской думы с участием председательствующего Карасева Е.В., 18 депутатов, приглашенных: главы Администрации г. Азова ФИО18 Азовского межрайонного прокурора ФИО5, исполняющего обязанности председателя Контрольно-счетной палаты города Азова ФИО6 рассматривалось предложение депутата ФИО11 о возможности рассадки депутатов по фракционной принадлежности, что подтверждается выпиской из протокола от 14 ноября 2019 года № 3. Выяснялось мнение депутатов. ФИО12 высказал мнение депутатской фракции партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», которая составляет большинство депутатов седьмого созыва, депутаты ФИО7, ФИО8, ФИО9 высказали мнение о рассадке по фракционной принадлежности.

25 ноября 2019 года председателем Азовской городской Думы Карасевым Е.В. принято распоряжение № 179 «Об утверждении схема размещения депутатов, докладчиков, приглашенных, представителей общественности, СМИ во время заседаний Азовской городской Думы седьмого созыва», согласно которому депутаты размещаются во время заседаний Азовской городской Думы по избирательным округам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утвержденная вышеуказанным распоряжением схемы размещения депутатов, докладчиков, приглашенных, представителей общественности, СМИ во время заседаний Азовской городской Думы седьмого созыва не препятствует совместной работе депутатов фракции КПРФ в Азовской городской Думе, так как они вправе предварительно обсуждать проекты решений и других документов, выносимых на рассмотрение городской Думы.

Принимая во внимание, что предложение депутата Азовской городской думы ФИО1 о рассадке депутатов по фракционной принадлежности являлось предметом обсуждения на заседании Азовской городской думы, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права депутатов, предусмотренные ст.35.1 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанное законоположение не регламентирует порядок рассадки депутатов в зале в зависимости от их принадлежности к определенной фракции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.П. Ушников

Судьи: С.Ф. Медведев

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2020 года.