Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований истец указал, что 5 мая 2021 года ГУФСИН России по Ростовской области вынесло в отношении него решение №62/ТО-37-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

7 мая 2021 года при пересечении российско-украинской границы между поселком Чертково и Меловое (Украина) ФИО1 вручено уведомление о запрете въезда в Российскую Федерацию. Данное уведомление основано на решении Министерства юстиции Российской Федерации от 23 декабря 2019 года.

По мнению административного истца, вынесенные в отношении него решения органов государственной власти являются незаконными и подлежат отмене, поскольку наличие у ФИО1 судимости за деяния, совершенные на территории полуострова Крым, не свидетельствуют о наличии оснований для запрета въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ №114. С учетом того, что данный полуостров согласно международному праву является территорией Украины, то у административного ответчика отсутствовали основания для установления административному истцу запрета въезда на территорию иного государства.

Утверждая о незаконности решения Министерства юстиции Российской Федерацииот 23 декабря 2019 года, административный истец указал на отсутствие Министерства юстиции Российской Федерации в перечне федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12.

Также ФИО1 полагал, что оспариваемые решения административных ответчиков вынесены с нарушениями положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанные постановления препятствуют административному истцу, как гражданину Украины, свободно передвигаться по территории данного государства и выбирать место своего жительства, а также нарушают права административного истца на уважение личной и семейной жизни, так как на территории Крыма проживают родители ФИО1

В связи с этим административный истец просил суд признать незаконным в части запрета на въезд на территорию полуострова Крым и города Севастополь и отменить в указанной части решение ГУФСИН России по Ростовской области от 5 мая 2021 года № 62/ТО-37-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Украины ФИО1, решение Министерства юстиции Российской Федерацииот 23 декабря 2019 года о неразрешеним въезда в Российскую Федерацию на основании которого вынесено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 5 октября 2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены положения п.п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ), поскольку такой запрет не может распространяться на территорию Крыма, относящегося к территории Украины.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что Министерство юстиции Российской Федерации имеет полномочия принимать решения о запрете въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации, поскольку в Постановлении Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) в перечень органов уполномоченных принимать такое решение не включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Также ФИО1 полагает, что оспариваемые решения нарушают его права на уважение личной и семейной жизни, так как на территории Крыма проживают родители ФИО1 и ранее он сам проживал в Крыму до его помещения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, являющаяся также представителем административного ответчика ФСИН России, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1. представителей административных ответчиков - ФСИН России, Министерства юстиции Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что оспариваемые решения административных ответчиков соответствуют закону, не нарушают права административного истца, являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом опасности деяний ФИО1

Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

На основании ч. 4 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

До 1 января 2020 года Министерство юстиции Российской Федерации было уполномочено принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (п. 6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199).

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии со статьей 1 Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым с 18 марта 2014 года принята в состав Российской Федерации и является ее новым субъектом.

В соответствии со статьей 24 указанного Федерального конституционного закона он вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов.

Согласно статье 10 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Договор временно применяется с даты подписания и вступает в силу с даты ратификации. Федеральным законом N 36-ФЗ Договор ратифицирован 21 марта 2014 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, являясь гражданином Украины, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершив на территории Российской Федерации особо тяжкие преступления.

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205.4, п. «а» ч.2 ст. 205, ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из заключения ГУФСИН России по Ростовской области от 19 июля 2019 года следует, что имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины ФИО1, поскольку он совершил особо тяжкое преступление на территории Российской Федерации, и его пребывание создает реальную угрозу общественному порядку.

ФСИН России направлено Министерству юстиции Российской Федерации представление от 29 октября 2019 года о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО1

Рассмотрев документы о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации 23 декабря 2019 года вынесло распоряжение №7907-рн от 23 декабря 2019 года, которым признано нежелательным пребывание (проживание) на территории Российской Федерации гражданина Украины ФИО1

5 сентября 2021 года ГУФСИН России по Ростовской области принято решение №62/ТО-37-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО1 сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 мая 2021 года в 14-45 час. ФИО1, следующему из п. Чертково (Россия) в п. Меловое (Украина) пешком, выдано уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, являясь иностранным гражданином, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и судим на территории Российской Федерации за преступления против общественной безопасности, у Министерства юстиции Российской Федерации, действовавшего в пределах своих полномочий в соответствии с установленной процедурой, имелись законные основания для принятия распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, поскольку данное решение принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия и наличия к тому законных основаниях на срок погашения судимости, предусмотренный частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к следующему.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, не имеется.

ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишение свободы, что свидетельствует о его явном пренебрежении к общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации и установленному в России правопорядку.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности его деяний.

В данном случае отсутствуют основания полагать о нарушении баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое решение пропорционально преследуемым целям по защите общественных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

Довод заявителя жалобы о неверном применении административными ответчиками положений п.п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ судебная коллегия считает необоснованным, учитывая, что Республика Крым и город федерального значения Севастополь с 21 марта 2014 год являются территорией Российской Федерации, что следует из положений Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Также судебная коллегия не соглашается с обоснованностью довода заявителя жалобы о том, что у Министерства юстиции Российской Федерации отсутствуют полномочия на принятия оспариваемого решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, поскольку из постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 Министерство юстиции Российской Федерации как орган уполномоченный принимать указанное решение исключено постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2019 года № 581 «О внесении изменений в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения», которое вступило в силу с 1 января 2020 года.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: С.Ф. Медведев

Э.Р. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2022 года.