Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манжилей Ж. А. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Давидову Ю. Ф., Даноян Р. В., Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительных действий по исполнительным производствам, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Манжилей Ж. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Манжилей Ж. А. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Давидову Ю. Ф., Даноян Р. В., Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Давидова Ю.Ф., выразившегося в неисполнении решения Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу № <...>, приостановлении исполнительных действий по исполнительным производствам № <...>, № <...> в виде наложения ареста и описи имущества, принадлежащего Манжилей Ж.А., взыскании компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Манжилей Ж.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительных действий по исполнительным производствам, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу № <...> арестованное и изъятое у нее имущество (по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Давидов Ю.Ф.) согласно перечню, указанному в решении, подлежит освобождению из-под ареста и возврату.

До настоящего времени арестованные и изъятые вещи Дзержинский РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ей не возвратил, решение суда не исполняется. В её адрес никаких извещений, SMS-сообщений от судебных приставов о ходе исполнительного производства по делу № <...> не поступало.

На заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвести проверки по изложенным фактам и дать ответ в установленный законом срок ответов не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут совершены исполнительные действия с целью наложения ареста и описи имущества, ей принадлежащего, по которому взыскателем является <.......>.

После обращения к судебному приставу-исполнителю Даноян Р.В. ей пришлось обратиться за медицинской помощью в поликлинику, ей был выдан листок нетрудоспособности.

Считала, что поскольку Дзержинский РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области не исполнил решение по делу об исключении из акта о наложении ареста имущества, то и проведение исполнительных действий в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Незаконно изъятое имущество до сих пор не найдено. Виновным по данному делу является должностное лицо СПИ ФИО 1, который осужден приговором суда, в связи с чем ответственность за возврат имущества должен нести Дзержинский РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Давидова Ю.Ф., выразившееся в неисполнении решения Дзержинского районного суда по делу № <...>, приостановить исполнительные действия по исполнительным производствам № <...>, № <...> в виде наложения ареста и описи имущества, принадлежащего ей, взыскать с Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Манжилей Ж.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав Манжилей Ж.А., ее представителя Теханцову Д.А., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела ССП г. Волгограда Данояна Р.В., представителя УФССП России по Волгоградской области и ФССП России Рязанову Н.С., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Манжилей Ж.А. к ФИО 2, ООО «<.......>» об освобождении имущества от ареста были удовлетворены.

Из акта о наложении ареста (описи имущества), принятого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОССП г.Волгограда по исполнительному производству о взыскании с ФИО 2 денежной суммы в пользу взыскателя ООО «<.......>», были исключены: <.......>.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что часть арестованного и изъятого у административного истца имущества была уничтожена судебным приставом-исполнителем ФИО 1, оставшееся имущество утеряно. По факту растраты принадлежащего административному истцу имущества был осужден судебный пристав-исполнитель ФИО 1, часть имущества (телевизор «Тошиба», телефон «Леново») была им утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом в данном случае избран неверный способ защиты права, при изложенных обстоятельствах, на основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в виде наложения ареста (описи) имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Даноян Р.В. находится исполнительное производство №№ <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Манжилей Ж.А. в пользу взыскателя ООО «<.......>» с предметом исполнения: взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере <.......>. и исполнительное производство № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же должника в пользу взыскателя ООО «<.......>» с предметом исполнения: взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере <.......>.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником Манжилей Ж.А. не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даноян Р.В. должнику было вручено уведомление о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительских действий по адресу: <адрес> с целью наложения ареста и описи имущества, принадлежащего должнику Манжилей Ж.А.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Даноян Р.В. и административного истца Манжилей Ж.А. в судебном заседании суда первой инстанции, при выходе ДД.ММ.ГГГГ с целью наложения ареста, ликвидного имущества, подлежащего аресту и описи, обнаружено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о приостановлении исполнительных действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для приостановления исполнительных действий отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа должником Манжилей Ж.А. не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя по вручению уведомления, совершению выхода по месту жительства должника для наложения ареста являются законными, соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств нарушения Дзержинским районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области личных неимущественных прав или нематериальных благ административного истца, а также причинно-следственной связи между обращением Манжилей Ж.А. за медицинской помощью и действиями судебного пристава-исполнителя Даноян Р.В. материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся в ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манжилей Ж. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

<.......>

Судья Волгоградского областного суда В.В.Тертышная