Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2474/16 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ерохина А.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по административному иску Павилайнен Р.В. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ерохину А.С., Василеостровскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя административного истца Павилайнен Р.В. – Соколова М.В. (по доверенности), действующего также как представитель Б., Б., П., П., А. (по доверенности), судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Киселева К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павилайнен Р.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ерохину А.С., в котором просил признать незаконным и постановление названного должностного лица службы судебных приставов от 24 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Павилайнен Р.В. об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В этом же иске Павилайнен Р.В. просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее истцу.

В обоснование поданного в суд иска Павилайнен Р.В. ссылался на то обстоятельство, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) 06 октября 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – жилых и нежилых помещений, принадлежащих Павилайнен Р.В. на праве общей долевой собственности.

<дата> истец обратился в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, разрешить государственную регистрацию прекращения и заключения договоров доверительного управления нежилых помещений №..., расположенных в <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ерохина А.С. от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Павилайнен Р.В. отказано. По мнению истца, обжалуемое постановление не мотивировано и вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а принятые приставом-исполнителем меры в виде запрета на совершение регистрационных действий не соответствуют принципам и целям исполнительного производства, ограничивают права собственников нежилых помещений, в том числе право пользования и получения дохода от имущества, препятствует регистрации договоров доверительного управления имуществом, не предусматривающих отчуждение нежилых помещений.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года требования Павилайнен Р.В. удовлетворены частично - суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 24 февраля 2016 года в части отказа Павилайнен Р.В. в отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, за исключением регистрационных действий по отчуждению и залогу объектов недвижимого имущества.

Этим же решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, за исключением запрета регистрационных действий по отчуждению и залогу объектов недвижимого имущества.

С постановленным по делу решением не согласился судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохин А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Со стороны административного истца постановленное судом решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель взыскателя АО «Супертел Сверье АБ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5221/2014, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохиным А.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Павилайнен Р.В., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в пользу АО «Супертел Сверье АБ» в размере <...>

06 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующих долей в праве собственности на недвижимое имущество: <...> долей нежилого помещение №..., в доме <адрес>; <...> долей нежилого помещения №..., расположенного по тому же адресу; <...> доли квартиры <адрес>; <...> доли квартиры <адрес>; <...> доли нежилого помещения помещение №... в доме <адрес><...> доли нежилого помещения №... в доме <адрес>

11 февраля 2016 года в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление Павилайнен Р.В., в котором должник просил отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении долей в праве собственности на принадлежащее ему имущество и разрешить государственную регистрацию прекращения доверительного управления на основании соглашения от 25.11.2015 о расторжении договора доверительного управления имуществом от 10.10.2013 №... в отношении нежилого помещения <адрес>; государственную регистрацию прекращения доверительного управления на основании соглашения от 20.01.2016 о расторжении договора доверительного управления имуществом №... от 10.10.2013 в отношении нежилого помещения <адрес>, а также просил разрешить государственную регистрацию доверительного управления на основании договора доверительного управления имуществом №... от 01.12.2015 отношении нежилого помещения <адрес> и доверительного управления на основании договора доверительного управления имуществом №... от 26.01.2016 отношении нежилого помещения <адрес>

В обоснование заявления Павилайнен Р.В. ссылался на то обстоятельство, что Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу приостановлена государственная регистрация прекращения доверительного управления по договору №... от <дата> в отношении нежилого помещения <адрес>, в связи с наличием запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий. По мнению Павилайнен Р.В., запрет на совершение регистрационных действий приводит к нарушению прав иных сособственники нежилого помещения <...> а доверительный управляющий и сам должник не могут реализовать право на свободу договора, выполнить требования законодательства о регистрации прекращения доверительного управления. При этом, по утверждению Павилайнен Р.В., заключение договора доверительного управления преследует цель получения дохода от имущества, который может быть использован на погашение задолженности по исполнительному производству (л.д.<...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Павилайнен Р.В. отказано со ссылкой на то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой принудительного характера и не является ограничением для других участников долевой собственности на пользование и распоряжение имуществом (л.д.<...>).

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции указал, что объявленный приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в части, препятствующей использованию объектов недвижимости без цели их отчуждения, не отвечает задачам исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2015 года следует, что запрет регистрационных действий в отношении прав должника на объекты недвижимого имущества, объявлен на основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на совершение действий, связанных с регистрацией прав на недвижимость или сделок с ним ставит собой цель временного ограничения передачи должником прав на недвижимость третьим лицам, в том числе на период совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на обнаружение (поиск) иных жилых помещений, находящихся в собственности должника в других субъектах Российской Федерации.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года Павилайнен Р.В., П.П. и ООО <...> подписали соглашение о расторжении договора доверительного управления имуществом №..., заключённого 10 октября 2015 года в отношении нежилого помещения <адрес>

28 декабря 2015 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило Павилайнен Р.В. о приостановлении государственной регистрации прекращения обременения в виде доверительного управления на основании соглашения от 25 ноября 2015 года, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, объявленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП (л.д.<...>).

Запрет на совершение регистрационных действий устанавливается судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя постольку, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Между тем, такой запрет, с учётом целей и задач исполнительного производства, не должен препятствовать гражданину-должнику осуществлять пользование таким имуществом, в том числе извлекать доход от совершения сделок с имуществом, не связанных с его отчуждением.

В соответствии со статьёй 1012 ГК Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определённый срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В силу статьи 1020 ГК Российской Федерации, доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 1018 ГК Российской Федерации, обращение взыскания по долгам учредителя управления (в данном случае должника) на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица, судебный пристав-исполнитель, накладывая запрет на совершение государственной регистрации заключаемых должником договоров управления недвижимым имуществом должен учитывать конкретные условия таких договоров (в частности срок их действия), размер непогашенной должником задолженности, наличие у должника иного имущества, за счёт стоимости которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа, а также наличие обстоятельств, указывающих на необходимость обращения взыскания на имущество, передаваемое должником в доверительное управление.

Учитывая изложенное, отказ судебного пристава-исполнителя в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений, принадлежащих Павилайнен Р.В. на праве собственности в той части, в которой такой запрет препятствует должнику осуществлять пользование и владение недвижимым имуществом, не может быть признан обоснованным. Государственная регистрация прекращения доверительного управления, соглашения о котором предусматривают возврат должнику недвижимого имущества (л.д. <...>) не влечёт за собой неблагоприятных последствий для взыскателя.

Согласно статье 1023 ГК Российской Федерации, вознаграждение доверительному управляющему, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, выплачивается за счёт доходов от использования этого имущества, в связи с чем исполнение учредителем доверительного управления как должником требований исполнительного документа, не связано с размером вознаграждения, причитающегося доверительному управляющему.

Павилайнен Р.В. является участником долевой собственности жилого помещения и значительного количества нежилых помещений, которые не переданы в доверительное управление и в отношении которых запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем наложен 06 октября 2015 года (л.д. <...>). Исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на доли, принадлежащие должнику в недвижимом имуществе, в том числе оценка арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции. Утверждение судебного пристава-исполнителя о нарушении судом норм процессуального права несостоятельно.

В соответствии со статьёй 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).

Вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц должен разрешаться судом, исходя из фактических обстоятельств административного дела и характера заявленных требований.

П., П., Б., Б., А. в качестве заинтересованных лиц к участию в деле судом не привлекались; ходатайств об участии в судебном разбирательстве указанных лиц стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, у суда первой инстанции не возникла обязанность извещения названных лиц.

Таким образом, разрешая поданное заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по делу № 2а-2474/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ерохина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: