Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Ж. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению

Ж. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Л., начальнику отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула К., отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Л., начальнику отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула К., отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава К., выразившееся в невынесении после ДД.ММ.ГГ постановления о прекращении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительского сбора к исполнению; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Л. по принятию мер по взысканию исполнительского сбора после ДД.ММ.ГГ по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, отмене мер по взысканию исполнительского сбора, возврате взысканных денежных средств.

В обоснование требований указала, что в производстве отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула находилось исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «АТТА Ипотека». В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства *** в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство, которое возбуждено ДД.ММ.ГГ. Полагает, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ должно быть окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и окончания исполнительного производства о взыскании задолженности прошло более двух лет. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГ, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносится. В результате данного бездействия с августа 2016 года с пенсии должника удерживаются денежные средства. Также указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает на письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГ*** «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», согласно которому срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по ее мнению, свидетельствует о возможности окончания исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом материалы дела не содержат доказательств тому, что Ж. уклонялась от уплаты исполнительского сбора, данными о получении пенсии судебный пристав-исполнитель располагал с 2014 года. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство приостановлено. Однако данное определение судебным приставом-исполнителем проигнорировано, удержания из пенсии продолжались, о чем было сообщено в судебном заседании. В нарушение ч. 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не вынес в адрес судебного пристава-исполнителя частное определение в связи с неисполнением определения. Также указывает, что судом не исследован оригинал исполнительного производства. Ранее в исполнительном производстве отсутствовало постановление о взыскании исполнительского сбора, принятое судом в качестве оригинала. На копии постановления, выданной ей, имеются отметки о вручении, отсутствующие на указанном оригинале. Обращает внимание на то, что в исполнительном производстве имеются одновременно постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебными приставами-исполнителями О., Л., Р., В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административный истец Ж., ее представитель М., судебный пристав-исполнитель Л.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Ж., ее представителя М., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула находилось исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Ж. задолженности в пользу ООО «АТТА Ипотека», в рамках которого ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Р. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Ж. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на пенсию должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отсутствуют, незаконное бездействие старшего судебного пристава не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на вышеуказанных положениях Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что срок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора истек, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию, являются несостоятельными.

Действительно, согласно п. 3.2 Письма ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07 июля 2014 года) исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен.

Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена давность исполнения постановления о назначении административного наказания, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Пункт 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении.

Таким образом, окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недопустимо.

Ссылки в жалобе на то, что судом не исследовалось исполнительное производство, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.

Утверждение в жалобе о том, что оригинал постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствует в материалах исполнительного производства, также является несостоятельным, поскольку в исполнительном производстве имеется оригинал названного постановления, подписанный судебным приставом-исполнителем П. При этом ссылки на расхождения в данном оригинале и выданной Ж. копии, как верно указано судом, не свидетельствует о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал.

Ссылки в жалобе на наличие в материалах исполнительного производства нескольких оригиналов постановлений о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют действительности, поскольку в материалах исполнительного производства имеется только оригинал указанного постановления, подписанный судебным приставом-исполнителем Р. Обстоятельства выдачи копий постановлений за подписью других судебных приставов-исполнителей к предмету оспаривания по настоящему делу отношения не имеют.

Оснований для вынесения в адрес судебного пристава-исполнителя частного определения, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>