Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1414/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика Магомедова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю к Магомедову Абубакару Абдулпатаховичу о взыскании суммы задолженности по налогу,

заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика Магомедова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Габриелян К.К., считавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция, МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к Магомедову А.А., в котором просила восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 35 100 рублей, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 июля 2020 г. (с учетом определения от 20 августа 2020 г. об исправлении описки в резолютивной части решения суда) административный иск удовлетворен, административному истцу восстановлен срок подачи искового заявления, с административного ответчика взыскана задолженность по налогу в указанном МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю размере, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Магомедов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие; ему не известно, за какое имущество с него взыскивается налог, в его собственности нет и не было никакого имущества; справка о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 2017 году им получен незадекларированный доход, в материалах дела отсутствует; за 2017 год от ООО «Росгосстрах» получена страховая сумма на ремонт автомобиля, попавшего в ДТП, и она не облагается налогом в силу статьи 288 Налогового кодекса РФ, так как не является доходом; автомобиль ему не принадлежал на праве собственности; суд необоснованно восстановил истцу пресекательный срок на подачу иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Инспекции указывает, что участники процесса были извещены о судебном заседании надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки Магомедов А.А. не сообщил; в силу статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные в виде штрафов и неустоек, выплачиваемых организацией на основании решения суда. В адрес ответчика направлялось требование № 39899 от 10 декабря 2018 г. и налоговое уведомление № 27206599 от 14 июля 2018 г., которые никем не обжаловались. Просит решение суда оставить без изменения, в жалобе Магомедова А.А. отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.

Аналогичным образом указанные разъяснения нашли свое отражение в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно указанным разъяснениям, с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Из указанных разъяснений следует, что возникновение технического сбоя при ведении аудиопротоколирования не свидетельствует о нарушении судом правил аудиопротоколирования только в том случае, когда о возникновении технических причин, исключающих возможность осуществления аудиопротоколирования, суду не было известно на момент начала судебного заседания и далее в течение всего судебного заседания, вплоть до его окончания.

В тех же случаях, когда о возникновении технического сбоя суду стало известно во время проведения судебного заседания, правила ведения аудиопротоколирования не будут являться нарушенными при условии, что суд предпримет меры к восполнению отсутствующих на аудиозаписи сведений, т.е. возобновит проведение судебного заседания с момента, во время которого возник технический сбой и произошло прерывание аудиозаписи.

При рассмотрении настоящего административного дела судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда установлено, что аудиопротоколирование в ходе судебного заседания Октябрьского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2020 г. осуществлялось с нарушением правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, поскольку на материальном носителе информации (диске), приобщенном к материалам дела (л.д. 46), не имеется записи о том, какая именно резолютивная часть была объявлена судом по возвращении из совещательной комнаты, после объявления резолютивной части были ли разъяснены сроки и порядок обжалования судебного акта, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него.

Запись аудиопротоколирования хода судебного заседания оканчивается объявлением суда о том, что суд удаляется в совещательную комнату.

Таким образом, материалы дела не содержат протокола судебного заседания от 6 июля 2020 г., составленного в установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации форме.

Принимая во внимание, что аудиопротоколирование судебного разбирательства производится с целью наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, при котором имеющаяся на материальном носителе аудиозапись судебного заседания не содержит записи об объявлении резолютивной части вынесенного по делу решения, о разъяснении срока и порядка обжалования судебного акта, права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него, расценивается судебной коллегией в качестве существенного нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что установленные процессуальные нарушения являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с тем, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, доводы поданной апелляционной жалобы оценке не подлежат. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 июля 2020 г. отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю к Магомедову Абубакару Абдулпатаховичу о взыскании суммы задолженности по налогу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий		Е.А. Строчкина

Судьи		В.Ю. Шишова
		Ж.А. Пшеничная