Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ленинского района г. Красноярска, прокурору Ленинского района г. Красноярска Силину Дмитрию Алексеевичу, помощнику прокурора Ленинского района г. Красноярска Бархатовой Анастасии Викторовне, прокуратуре Красноярского края, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, государственному инспектору Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 о признании действий(бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что она(ФИО1) 31.10.2019 г. обратилась с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска по факту грубого нарушения процедуры выборов заведующего кафедрой «Основы конструирования машин» Института Машиноведения ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет имени академика Решетнева М.Ф.», что в дальнейшем повлекло незаконное увольнение административного истца с этой должности. Жалоба получена дежурным прокурором Бархатовой А.В. и в нарушение ст. 1, ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» без проведения проверки перенаправлена в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. Жалоба разрешалась государственным инспектором труда ФИО2 Однако ФИО2 не осуществил государственный надзор за соблюдением трудового законодательства в нарушение положений ст. 356 ТК РФ, Приказа Роструда от 13.06.2019г. № 160. Ответ от 26.11.2019г. дан без анализа Положения о проведении выборов в СибГУ и без проведения проверки по доводам, изложенным в жалобе ФИО1

ФИО1 просила признать незаконными действия (бездействие): -прокуратуры Ленинского района г. Красноярска, выразившиеся в непроведении обязательных надзорных действий по поступившей жалобе, содержащей факты нарушения трудового законодательства и конституционных прав заявителя;

- прокурора Ленинского района г. Красноярска в виде отсутствия контроля за законностью судебного процесса, а также за действиями подчиненных ему лиц;

- помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Бархатовой А.В. в виде перенаправления жалобы в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и непредоставлении ответа заявителю.

Кроме того, ФИО1 просила признать незаконными действия (бездействие) и ответ Государственного инспектора труда ФИО2 от 26.11.2019г., обязать прокурора Ленинского района г. Красноярска Силина Д.А. устранить выявленные нарушения закона, провести проверку по доводам, изложенным в жалобе, принять меры прокурорского реагирования, а также дать соответствующее заключение по делу о восстановлении на работе и принять меры к восстановлению права истца на труд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В материалах дела отсутствует надлежащее уведомление Государственной инспекции труда в Красноярском крае о времени и месте рассмотрения дела. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле профсоюзной организации СибГУ. Бумажный протокол судебного заседания противоречит прослушанным сведениям аудиопротоколирования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Красноярска по доверенности Силин Д.А. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

3 февраля 2021г. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие, прося об удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителя Прокуратуры Красноярского края по доверенности ФИО3, полагавшую жалобу необоснованной, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо оставить без изменения в связи со следующим.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним статьей 33 Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Согласно части 5 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 3 статьи 8 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В целях установления в органах прокуратуры РФ единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, издан Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Согласно пп. 3.1 и 6.5 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению с направлением заявителю мотивированного ответа.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

В силу абзаца 11 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

31.10.2019г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска с жалобой(л.д.12-14 т.1), указывая, что руководством ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет имени академика Решетнева М.Ф.» нарушены порядок и процедура выборов заведующего кафедрой «Основы конструирования машин» Института Машиноведения данного учебного заведения, которую занимала она после выборов на эту должность в 2016г. сроком на пять лет. ФИО1 просила провести внеплановую проверку по фактам, указанным в жалобе и принять меры прокурорского реагирования для предотвращения увольнения заявителя со 02.11.2019г., внести представление на имя ректора СибГУ о признании выборов недействительными и об устранении нарушений закона, путем издания приказа о продлении трудового договора.

Поступившая жалоба 11.11.2019г. заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А. на основании ч. 3 ст. 8 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлена в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, о чем сообщено последней.

По поступившей 13.11.2019г. в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае жалобе ФИО1 государственным инспектором труда ФИО2 у руководства СибГУ 20.11.2019г. истребованы трудовой договор с ФИО1, приказ об увольнении ФИО1 и документы, положенные в основу его издания(л.д. 54 т.1)

По итогам проверки жалобы Государственным инспектором труда ФИО2 дан ответ ФИО1 от 26.11.2019г. о том, что в ходе рассмотрения обращения очевидных нарушений трудового законодательства со стороны СибГУ им. М.Ф. Решетнева при прекращении срочного трудового договора не установлено, поскольку согласно выписке из протокола заседания Ученого совета СибГУ №20 от 25.10.2019г. при наличии кворума по итогам голосования голосами 43 из 62 членов Ученого совета принято решение считать ФИО1 не избранной заведующей кафедрой ОКМ. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в порядке ст. 391 ТК РФ с заявлением о рассмотрении индивидуального трудового спора в рамках искового производства.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, регулирующих возникшие отношения, исходя из того, что обращение ФИО1 от 31.10.2019г. рассмотрено должностными лицами прокуратуры и Государственной инспекции труда в пределах предоставленных им полномочий, в установленные законом сроки и порядке, о перенаправлении сообщения и рассмотрении жалобы по существу даны ответы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что административными ответчиками допущены незаконные действия(бездействие). Права административного истца не нарушались.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и на требованиях законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия считает, что работниками прокуратуры Ленинского района в г.Красноярске и Государственной инспекции труда в Красноярском крае права ФИО1 в указанных ею аспектах не нарушались, его обращения рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ей дан мотивированный и подробный ответ от 26.11.2019г. о проверке всех доводов заявителя в установленный ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок и разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По мнению судебной коллегии, решение прокурора о направлении обращения в другой орган, осуществляющий функцию федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является одним из видов решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2014 N 47-КГ14-1, по смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Несогласие ФИО1 с направлением прокурором ее жалобы в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и с содержанием ответа государственного инспектора труда не является основанием для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Государственная инспекция труда в Красноярском крае надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела почтовым заказным отправлением, что подтверждается корешком уведомления(л.д.156 т.1)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле профсоюзной организации СибГУ, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку решение суда не затронуло и не могло затронуть права либо обязанности профсоюза.

Судебной коллегией в порядке досудебной подготовки прослушан аудиопротокол судебного заседания и не выявлено противоречий с бумажным протоколом судебного заседания от 29.10.2020г. Все действия суда и лиц, участвующих в деле, отражены в точной последовательности. При этом следует учитывать, что протокол судебного заседания не является стенограммой.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Ни одного из указанных условий в рассматриваемой ситуации не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: