Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Шарипова Одилжона к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области о не разрешении въезда в РФ от 09.11.2015 года. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при принятии данного решения не учтено наличие зарегистрированного брака с гражданкой РФ, наличие приемного сына.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12 сентября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не применил нормы права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ" О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

22.04.2015г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1.ст.18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Также ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

Факты привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривались.

31.07.2015г. ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Таким образом, в 2015 году ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

09.11.2015г. решением УФМС России по Нижегородской области гражданину Республики Таджикистан Шарипову Одилжону, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.

При принятии оспариваемого решения от 09.11.2015г. заместитель начальника УФМС России по Нижегородской области исходил из требований ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьей 27 (пункт 11).

На дату принятия решения УФМС России по Нижегородской области и на день рассмотрения административного искового заявления указанные выше постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не отменены и не изменены.

Полномочия УФМС России по Нижегородской области принимать решения о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина основаны на положениях пп 7.16.1, 7,16.5 Постановления Правительства РФ от 13.07.2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" и п.4 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12.

Реализация указанным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО1, связанным с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного ч. 1 п.п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия решения о запрете истцу въезжать на территорию Российской Федерации является правильным.

Срок такого запрета определен уполномоченным органом в пределах установленного названной нормой периода.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., и гражданкой РФ ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован брак 28.07.2010 г. (л.д.6).

У ФИО3 имеется несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совместных детей с ФИО3 у административного истца не имеется. Ребенок ФИО3 административным истцом не усыновлен.

Сведений о том, что ФИО1 проживает совместно с женой и занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материально обеспечивает жену и ребенка материалы дела не содержат.

Так же в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 поддерживает отношения со своей дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, достоверных сведений о том, что между ФИО1 и его женой ФИО3 действительно сложились и существуют семейные отношения, основанные на совместном проживании, ведении совместного бюджета, приобретении совместного имущества и воспитании детей из материалов дела не усматривается. Документальное оформление брака не свидетельствует о наличии сложившихся семейных отношениях на территории России.

Судебная коллегия считает, что вынесенное решение не нарушает право заявителя на уважение семейной жизни, поскольку доказательства невозможности проживания на территории страны гражданской принадлежности ФИО1 в суд не представлены.

Довод жалобы о том, что оспариваемым решением УФМС России по Нижегородской области нарушены права ФИО3, является неубедительным по тем мотивам, что ФИО3 вправе была самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, так же могла подать апелляционную жалобу, полагая, что её права нарушены.

Полномочий, оформленных в соответствии с требованиями законодательства на представление её интересов по настоящему делу ФИО3 никому не передавала, в том числе и ФИО1

Правовые ограничения, связанные с не разрешением въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением.

Из материалов, приобщенных судебной коллегией к материалам настоящего дела, представленным УФМС России по Нижегородской области следует, что ФИО1 неоднократно въезжал на территорию России и пребывал в г. Перми по разным адресам, а не по адресу. Указанному им в своем заявлении.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что решение постановлено судом только с учетом формального применения закона без исследования фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у УФМС России по Нижегородской области имелись основания для принятия в отношении ФИО1 оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12 сентября 2016 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: