Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании действий незаконными и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району города Красноярска ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району города Красноярска ФИО2 о признании действий незаконными и возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району города Красноярска ФИО2 от 18 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вхождении в жилое помещение должника от 16 ноября 2015 года незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району города Красноярска ФИО2

Требования мотивировала тем, что с момента возбуждения исполнительного производства(09.10.2013г.) по взысканию с ФИО4 7795200 рублей по решению Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.03.2013г., у должника какого-либо имущества, за исключением залогового, не обнаружено, исполнительные действия по обнаружению имущества по месту жительства должника не проводились в связи с препятствиями со стороны должника, который не допускал судебных приставов-исполнителей в своё жилое помещение. 11.08.2015г. в отношении ФИО4 возбуждено еще одно исполнительное производство. Общая сумма долга ФИО4 составила 12291830,94 руб. 03.11.2015г. в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о вхождении в жилое помещение должника, в удовлетворении которого постановлением от 18.11.2015г., полученным взыскателем 28.01.2016г., было отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просила признать незаконным постановление от 18 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вхождении в жилое помещение должника от 16 ноября 2015 года, возложении обязанности вынести постановление об удовлетворении ходатайства о вхождении в жилое помещение должника и разрешении судебному приставу-исполнителю осуществлять принудительное проникновение в жилое помещение должника ФИО4

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району города Красноярска ФИО2 просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий старшего судебного пристава, а также то, что на принудительном исполнении в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО4, по которому предпринимаются все возможные действия.

Выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, признав возможным рассматривать дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусматривают право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 на сумму долга в размере 7 842 376 руб., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

25 апреля 2014 года составлена заявка на торги указанного жилого дома и земельного участка, однако 28 ноября 2014 года заявка судебным приставом-исполнителем отозвана по причине прекращения существования жилого дома.

11 августа 2015 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на сумму задолженности в размере 4 349 800 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № на общую сумму 12 291 830,94 руб.

В период с 29 января 2014 года по 30 июля 2014 года, с 27 августа 2014 года по 24 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ежемесячно осуществлял выход по адресу <адрес>, на момент выходов проживающих по данному адресу не было, должнику оставлены повестки, о чем составлены акты выхода.

В уведомлении от 06.08.2014 года представитель ФИО4 – ФИО6 уведомила Управление ФССП России по Красноярскому краю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о том, что жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 140 кв.м., кадастровый номер: №, прекратило свое существование.

06.02.2015 года представителем ФИО1 в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска подано ходатайство о выезде по месту жительства должника с целью принудительного проникновения в него, описи и ареста имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2015 года ходатайство представителя ФИО1 удовлетворено и постановлено 16.02.2015 года совершить выход по адресу <адрес> с целью наложения ареста на имущество должника ФИО4

Акта выхода от 16 февраля 2015 года в копиях материалов исполнительного производства, направленных ответчиком в суд, не содержится.

Постановлением от 18.11.2015 года и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району города Красноярска ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя о принудительном вхождении в жилое помещение должника ФИО4 Отказ мотивирован неприкосновенностью жилища.

В период с 18 мая 2015 года 31 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ежемесячно осуществлял выход по адресу <адрес>, на момент выходов проживающих по данному адресу не было, должнику оставлены повестки, о чем были составлены акты выхода.

На основании акта выхода от 07 октября 2015 года в жилое помещение должника доступ был закрыт, однако в окнах горел свет, при выходе от 25.11.2015 года, 25.01.2016 года, 17.02.2016 года, 15.03.2016 года, 25.04.2016 года жильцы отсутствовали.

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ в принудительном проникновении в жилое помещение является незаконным, свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку требования исполнительных документов не исполняются длительное время, судебный пристав-исполнитель предпринимал попытки зайти в жилое помещение должника, однако должник препятствовал проходу. Указанное свидетельствует о возможности должника скрыть имущество, на которое возможно было обратить взыскание, и о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в обнаружении такого имущества путем принудительного проникновения в жилое помещение должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они сделаны на основе исследования предоставленных доказательств при правильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий старшего судебного пристава, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела в административном иске указано, что постановление от 18.11.2015 года было получено административным истцом 28.01.2016 года, а административное исковое заявление подано 04.02.2016 года. Суд первой и апелляционной инстанции со стороны административного ответчика доказательств другой даты вручения копии постановления от 18.11.2015 года предоставлено не было. В связи с чем, срок для обжалования действий старшего судебного пристава следует исчислять с 29.01.2016года, поэтому срок для обжалования действий судебного пристава не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: