Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) - Сокольникова Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2015 года

по делу по Володченко А.С. об оспаривании требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Володченко А.С. обратился с заявлением о признании незаконным требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений.

Требования мотивированы тем, что требованием от ДД.ММ.ГГГГ. Территориальное управление обязывает его:

- обеспечить возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>.руб. в федеральный бюджет, перечисленных по договорам на расчетные счета контрагентов предприятия, по реквизитам: расчетный счет №, отделение <адрес> (ТУ Росимущества в Кемеровской области), КБК № Прочие поступления от использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации;

- направить в Территориальное управление документы, обосновывающие и подтверждающие отражение ликвидатором в утвержденном им промежуточном ликвидационном балансе ГУП «Профдезинфекция», представленном ДД.ММ.ГГГГ. в МРИ ФНС №3 по г. Белово, по строке <данные изъяты> суммы кредиторской задолженности по состоянию на отчетную дату отчетного периода в размере <данные изъяты>. руб. и на ДД.ММ.ГГГГ предыдущего года в размере <данные изъяты>. руб.

При этом, возлагая на него как физическое лицо и гражданина Российской Федерации незаконные требования по перечислению в федеральный бюджет денежных средств, Территориальное управление нарушает законные права гражданина, гарантированные ст. 2, 17, 45 Конституции Российской Федерации, незаконно заставляет исполнить финансовую обязанность, которая не предусмотрена законом, исполнение которой повлечет для него, значительный материальный ущерб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области ГУП «Профдезинфекция» было признано подлежащим ликвидации; обязанность по осуществлению ликвидации предприятия возложена на ФИО6ФИО6 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о смене ликвидатора. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным в силе Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было отказано в смене ликвидатора ГУП «Профдезинфекция».

В связи с этим ФИО6 был составлен и утвержден промежуточный ликвидационный баланс ГУП «Профдезинфекция», который представлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, а также выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. ему, Володченко А.С., для завершения процедуры ликвидации ГУП «Профдезинфекция».

Указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области о ликвидации ГУП «Профдезинфекция» являлось обязательным для исполнения Территориальным управлением, утратившего с этого момента полномочия собственника в отношении имущества ГУП «Профдезинфекция».

При этом в силу статей 32, 49, 89 НК РФ, Приказа Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ. № № писем Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № № контроль за соблюдением законности ведения и завершения ликвидатором ГУП «Профдезинфекция» ФИО6 процедуры ликвидации, должен был осуществляться налоговым (регистрирующим) органом - Межрайонной инспекцией ФНС №3 по Кемеровской области г.Белово, а не Территориальным управлением.

Помимо органа налогового контроля, оценка правомерности соблюдения ликвидатором ГУП «Профдезинфекция» процедуры ликвидации была дана Арбитражным судом Кемеровской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ликвидатора ГУП «Профдезинфекция» ФИО6

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС №3 по Кемеровской области г.Белово внести запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ГУП «Профдезинфекция» в связи с его ликвидацией, тем самым подтвердив законность проведения процедуры ликвидации.

Ликвидатором ГУП «Профдезинфекция» была проведена работа по выявлению кредиторской и дебиторской задолженности и составлен промежуточный ликвидационный баланс. Данный промежуточный ликвидационный баланс был утвержден ликвидатором ФИО6 и представлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области. Промежуточный ликвидационный баланс ГУП «Профдезинфекция» подтверждал наличие кредиторской и дебиторской задолженности.

Возникшая кредиторская задолженность, могла быть погашена в процессе ликвидации от продажи имущества предприятия. При этом осуществление реализации имущества ликвидируемого предприятия не требовало согласия собственника на отчуждение этого имущества предприятия, в противном случае не достигается основная цель установленной законом процедуры ликвидации юридического лица - удовлетворение требований кредиторов.

Требования Территориального управления о направлении документов, подтверждающих указание ликвидатором в утвержденном им промежуточном ликвидационном балансе суммы кредиторской задолженности, являются также незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.4.4. Инструкции по ведению делопроизводства (далее - Инструкция), утвержденная приказом ликвидатора ГУП «Профдезинфекция» №-О от ДД.ММ.ГГГГ документы финансово-хозяйственной деятельности и архив ГУП «Профдезинфекция» при ликвидации юридического лица и отсутствии правопреемника подлежат хранению в течение 6 (шести) месяцев и подлежат дальнейшему уничтожению.

В соответствии с инструкцией уничтоженные документы относятся к документам, подлежащим уничтожению по истечении шестимесячного срока после ликвидации организации, на момент истечения шестимесячного срока временного хранения документов на предприятии отсутствовал штат, указанные документы были уничтожены ликвидатором.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2015 года заявленные Володченко А.С. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что в силу закона ТУФАУГИ не наделено полномочиями по контролю за проведением и завершением принудительной процедуры ликвидации ГУП «Профдезинфекция» и вмешательство Территориального управления в деятельность ликвидатора предприятия, назначенного судом, могло привести к нарушению законных прав и требований кредиторов предприятия, что недопустимо, поскольку указанный вывод противоречит положениям ст. 295 ГК РФ, согласно которой собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Непоследовательной является ссылка суда на решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как, согласно содержанию указанного решения, на Территориальное управление не возлагаются какие-либо обязанности.

Ссылается на то, что ФИО2 в обоснование своих требований не указал, какие именно нормы материального права нарушены Территориальным управлением, какие действия (бездействие) заинтересованного лица не соответствуют требованиям законодательства, а также какие права и законные интересы заявителя нарушены.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, володченко А.С., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.

Согласно ст. 310 ч.1 п.4 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела усматривается, что суд признал незаконным требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений.

Основанием направления Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области ФИО2 требований об устранении нарушений явилось получение ими акта проверки Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании ФИО2 предложено устранить нарушения, изложенные в акте проверки.

Разрешая спор по существу, суд этого обстоятельства не учел, не привлек к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), однако, разрешил вопрос об их правах и обязанностях, фактически дал оценку обстоятельствам, изложенным в акте.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2015 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: