Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 31 августа 2016 года и дополнительное решение суда от 11 ноября 2016 года по делу по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» к администрации г. Барнаула о признании незаконными действий и решения по отклонению внесения изменений в проект межевания застроенной территории.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (далее по тексту – ООО «Кристалл плюс», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, требуя признать незаконными действия администрации г.Барнаула по отклонению внесения изменений в проект межевания застроенной территории и недействительным постановление администрации г.Барнаула от 18 февраля 2016 года № 258; обязать администрацию г.Барнаула внести изменения в проект межевания территории с уточнением границ и площади земельного участка многоквартирного жилого дома по <адрес> в сторону увеличения, путем присоединения территории, на которой расположены часть здания литер А и пристроенное административное здание литер А1, ссылаясь в обоснование данных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ ООО «Кристалл плюс» обратилось в комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула с заявлением о внесении изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов <номер>, <номер>, ограниченных <адрес> по результатам рассмотрения которого администрацией г.Барнаула ДД.ММ.ГГ принято постановление о проведении публичных слушаний по внесению изменений в проект межевания вышеназванной территории, которые состоялись ДД.ММ.ГГ. Участники публичных слушаний решили рекомендовать к утверждению внесение изменений в проект межевания застроенной территории. Между тем комиссия по землепользованию и застройке ДД.ММ.ГГ приняла решение об отклонении внесения изменений в проект межевания. В связи с этим ДД.ММ.ГГ администрацией г.Барнаула принято решение (в форме постановления) №258 об отклонении внесения изменений в проект межевания по причине отсутствия письменного согласия землевладельцев, арендаторов и залогодержателей земельного участка, со ссылкой на п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. ООО «Кристалл плюс» полагает данное постановление не соответствующим закону, поскольку объект недвижимости, расположенный на участке, представляет собой жилое здание литер А, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее административному истцу. В 2013 году собственниками помещений жилой части здания литер А была оформлена часть общего участка под жилую часть здания с адресом: <адрес>. При этом нормативная площадь земельного участка для жилого дома должна составлять 2747 кв.м, тогда как фактически участок имеет размер 2877 кв.м, то есть 104,73% от норматива. По нормам градостроительного проектирования площадь участка для административной части жилого дома должна составлять 4400 кв.м, в то же время оставшийся земельный участок имеет размер 838,95 кв.м, что составляет 19,07% от норматива. В этой связи административный истец полагает, что внесение изменений в проект межевания позволило бы привести в соответствие с законодательством оформление правоустанавливающих документов на весь участок и восстановить права и законные интересы Общества.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 31 августа 2016 года с учетом дополнительного решения от 11 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда ООО «Кристалл плюс» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес>, сформирован ДД.ММ.ГГ и на него ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГ<номер> сроком до ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ собственниками части жилых помещений многоквартирного дома без согласия административного истца произведено уменьшение площади земельного участка под зданием (то есть общего имущества) с 3270,88 кв.м до 2877 кв.м. Однако суд при рассмотрении дела не учел данное обстоятельство, тогда как в силу п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Поскольку согласия ООО «Кристалл плюс» на уменьшение общего имущества (земельного участка) получено не было, Общество обратилось в администрацию г. Барнаула с заявлением, в котором фактически просило восстановить прежний размер земельного участка путем внесения изменений в проект межевания. Более того, на проведенных по данному вопросу публичных слушаниях было принято решение рекомендовать к утверждению внесение изменений в проект межевания спорной территории, поэтому постановление администрации г. Барнаула от 18 февраля 2016 года № 258 об отклонении внесения изменений в проект межевания застроенной территории является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 42 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края оно должно быть принято с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний. В нарушение пп.пп. «б», «в» п.3 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела не выяснил порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия такого решения. Помимо этого суд не учел, что выделение земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, регламентируется ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения ст.11.2 указанного Кодекса применены неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ТСЖ «Строитель» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Галенцов А.Л. доводы жалоб поддержал, представитель заинтересованного лица ТСЖ «Строитель» Гранкина И.Ю. полагала решение суда правильным; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Изучив доводы жалоб и возражений, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО «Кристалл плюс», суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации г.Барнаула по отклонению внесения изменений в проект межевания территории, равно как и постановление администрации г.Барнаула от 18 февраля 2016 года № 258 «Об отклонении внесения изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов <номер> и <номер>, ограниченных <адрес> (квартал <номер>)» являются законными и обоснованными, поскольку административным истцом не представлено письменное согласие собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, являющихся владельцами земельного участка с кадастровым номером <номер>, на внесение изменений в межевой план данного земельного участка и присоединение к нему участка, расположенного под административной частью здания; нарушений порядка принятия оспариваемого акта не установлено.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа. При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 40 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года № 834.

Согласно ст. 42 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в г.Барнауле, утверждаемым Барнаульской городской Думой (п. 11); заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещается на официальном Интернет-сайте г.Барнаула (п. 12); комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула направляет главе администрации г. Барнаула подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через 15 дней со дня проведения публичных слушаний (п. 13); глава администрации г. Барнаула с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний в течение 14 дней принимает постановление об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула на доработку. В данном постановлении указываются причины отклонения, а также сроки доработки документации по планировке территории (п. 14); утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в течение 7 дней со дня утверждения в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещается на официальном Интернет-сайте города Барнаула (п. 15).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, ДД.ММ.ГГ ООО «Кристалл плюс» обратилось в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с заявлением о внесении изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов <номер> и <номер>, ограниченных <адрес> (квартал <номер>).

ДД.ММ.ГГ письмом комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула административный истец был уведомлен о том, что подготовлен проект постановления о проведении публичных слушаний по внесению изменений в проект межевания и он направлен на согласование уполномоченным руководителям администрации города.

ДД.ММ.ГГ состоялось заседание комиссии по землепользованию и застройке администрации г. Барнаула, на котором утверждены состав комиссии и регламент публичных слушаний (л.д. 86-88).

В это же день (ДД.ММ.ГГ) администрацией г. Барнаула принято постановление <номер> «О проведении публичных слушаний по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов <номер> и <номер>, ограниченных <адрес> (квартал <номер>)» (л.д. 85).

Объявление о проведении публичных слушаний опубликовано в газете «Вечерний Барнаул» от ДД.ММ.ГГ<номер> (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГ на основании указанного постановления проведены публичные слушания по внесению изменений в проект межевания спорной территории, по итогам которых принято решение рекомендовать к утверждению внесение изменений в проект межевания застроенной территории в границах указанного кадастрового квартала, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «АльфА-ПроекТ», шифр <номер> (л.д. 75-78).

ДД.ММ.ГГ комиссией по землепользованию и застройке администрации г. Барнаула на заседании принято решение об отклонении внесения изменений в проект межевания и направлении главе администрации города подготовленной документации для принятии решения об отклонении внесения изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов <номер> и <номер>, ограниченных <адрес> (квартал <номер>) (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГ администрацией г. Барнаула с учетом заключения комиссии по землепользованию и застройке было принято постановление <номер> об отклонении внесения изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов <номер> и <номер>, ограниченных <адрес> (квартал <номер>), утвержденный постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ<номер>. Проект межевания по внесению изменения, разработанный ООО «АльфА-ПроекТ», направлен на доработку сроком не более 6 месяцев со дня принятия решения. При этом в качестве причины для отклонения внесения изменений в проект межевания застроенной территории в п. 1 оспариваемого постановления указано на отсутствие в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов и залогодержателей земельного участка, которое является необходимым в силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1); образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Поскольку вопросы образования земельных участков решаются по соглашению между сособственниками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные административным ответчиком в оспариваемом постановлении обстоятельства могут служить основанием для отклонения внесения изменений в проект межевания.

Как следует из материалов административного дела, нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности административному истцу, расположено в здании по адресу: <адрес>. При этом указанное здание состоит из жилой части, находящейся на <адрес> и административной части, находящейся на <адрес>. ДД.ММ.ГГ собственниками жилого дома создано ТСЖ «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГ земельный участок под жилой частью указанного здания с присвоенным ему адресом: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет и оформлен в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома с определением его границ. При этом проведена соответствующая процедура межевания указанного земельного участка.

В ДД.ММ.ГГ ООО «Кристалл плюс» подготовлен проект внесения изменений в межевой план застроенной территории для изменения границ земельного участка, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем присоединения земельного участка под жилой частью здания к земельному участку под административной частью здания.

При этом письменного согласия сособственников жилых помещений жилого дома, являющихся владельцами земельного участка с кадастровым номером <номер>, на внесение изменений в межевой план земельного участка и присоединение к нему земельного участка, расположенного под административной частью здания административным истцом получено не было и в материалы административного дела не представлено. Между тем в силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации такое согласие не требуется лишь в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, отсутствие письменного согласия землевладельцев может служить основанием для отклонения внесения изменений в проект межевания застроенной территории, на что верно указано в решении суда.

Доводы жалобы о нарушении прав Общества, допущенном в ДД.ММ.ГГ при оформлении спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома с определением его границ путем уменьшения площади, не принимаются, поскольку законность данного решения не является предметом проверки по настоящему административному делу.

То обстоятельство, что участниками публичных слушаний ДД.ММ.ГГ было принято решение рекомендовать к утверждению внесение изменений в проект межевания застроенной территории не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о необходимости принятия главой администрации г. Барнаула постановления об утверждении документации по планировке территории в соответствии с предложенным проектом, поскольку согласно вышеприведенным правовым нормам такое постановление наряду с протоколом публичных слушаний должно быть принято с учетом заключения о результатах публичных слушаний, которым в данном случае изменения в проект межевания были отклонены.

Ссылка в жалобе на необходимость применения при разрешении дела положений ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данной нормой регламентирован порядок образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, тогда как в рассматриваемой ситуации право собственности на вышеуказанный земельный участок оформлено за лицами, которым принадлежат жилые и нежилые помещения в спорном многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены районным судом при рассмотрении дела по заявленным требованиям и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 31 августа 2016 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи