Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года апелляционную жалобу Готовщица Р. Л. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 года по административному делу № 2а-252/17 по административному исковому заявлению Готовщица Р. Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения в части.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу – Зиновьевой Т.В.,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Готовщиц Р.Л. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу) от 28 октября 2016 года № 1072 в части отказа в исключении из налогооблагаемой базы затрат по приобретению земельного участка в размере 500000 руб. и отменить решение в указанной части.

В обоснование заявленных требований Готовщиц Р.Л. указал, что в связи с получением в 2015 году дохода от продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома представил в Межрайонную ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ. По результатам проверки декларации принято оспариваемое решение, которым начислен к доплате налог на доходы физических лиц в сумме 81161 руб., пени – 2928,56 руб., он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ в сумме 16232,20 руб.. Основанием для начисления налога и пени, а также для привлечения к налоговой ответственности послужил отказ налогового органа во включении в состав расходов по приобретению земельного участка и строительству жилого дома расходов в общей сумме 705478,28 руб., в том числе 500000 руб. по договору о переуступке прав аренды земельного участка, заключенного 17.02.2014 с ЮЛ Выводы налогового органа в части неправомерности включения в состав расходов затрат по договору переуступки права аренды административный истец считает незаконными, ссылаясь на то, что они непосредственно связаны с дальнейшим приобретением права собственности на этот участок. Также Готовщиц Р.Л. ссылается на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, установленной ст.101 НК РФ.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года отказано в удовлетворении требований административного иска Готовщица Р.Л..

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагая его постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Готовщиц Р.Л. на основании договора купли-продажи от 23.07.2014 № 39/12, заключенного с Муниципальным образованием «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области, являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес> Согласно условиям договора участок приобретен Готовщицем Р.Л. за выкупную цену 19970,75 руб.

09.09.2015 между Готовщицем Р.Л. (Продавец) и <...> (Покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка и возведенного на нем жилого дома, согласно условиям которого земельный участок и расположенный на нем объект жилищного строительства отчуждены по цене 4000000 руб..

13.05.2016 Готовщицем Р.Л. представлена в Межрайонную ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой в связи с продажей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в собственности менее трех лет, заявлен доход в сумме 4000000 руб. и имущественный налоговый вычет в сумме 2393321,93 руб., в том числе по расходам на приобретение земельного участка 502323,53 руб. (по договору № ПП-1056/14 от 17.02.2014 по переуступке права аренды земельного участка, заключенного между Готовщицем Р.Л. и ЮЛ в сумме 5000000 руб.; по договору аренды за пользование земельным участком в сумме 2323,53 руб.). Сумма исчисленного к уплате налога согласно декларации составила 0 (ноль) рублей.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Готовщицем Р.Л. декларации составлен акт № 2244 от 29 августа 2016 года, из которого следует, что налогоплательщиком необоснованно заявлены фактически произведенные документально подтвержденные расходы по приобретению земельного участка и строительства жилого дома в размере 705478,28 руб., в том числе по оплате аренды земельного участка.

28 октября 2016 года МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу вынесено решение № 1072, которым административному истцу начислены налог на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 81161 руб., штраф – 16232,20 руб., пени – 2928,56 руб..

Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 26.12.2016 № 16-13/58904С апелляционная жалоба Готовщица Р.Л. на решение ИФНС № 12 по Санкт-Петербургу от 28.10.2016 оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов проверки, Готовщиц Р.Л. извещался о проводимой проверке, получил акт проверки и протокол рассмотрения материалов проверки, подавал в ходе проверки свои возражения, которые были учтены налоговым органом при принятии решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.101 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав Готовщица Р.Л. при рассмотрении материала налоговой проверки.

Оспариваемое решение принято в установленный п.1 ст.101 НК РФ срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проверки соблюдена, права налогоплательщика в ходе проверки не нарушались, решение принято в установленные законом сроки, компетентным должностным лицом.

Выражая несогласие с решением налогового органа по результатам камеральной проверки от 28 октября 2016 года в части, административный истец указывает, что приходя к выводу о необоснованности им включения в состав расходов по приобретению земельного участка плату по договору о переуступке права аренды от 17.02.2014, административный ответчик не учел, что не понеся расходы по договору уступки права аренды на земельный участок, он был бы лишен возможности приобрести данный участок в собственность, что свидетельствует о непосредственной связи этих расходов с приобретением права собственности на этот участок и необходимости их принятию в виде вычета в соответствии с п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При этом законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением имущества, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность недвижимости, с учетом многообразия видов таких расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года N 1220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалнайте Кристины Пэтро на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации").

Разрешение вопроса о том, подлежат ли учету для целей налогообложения те или иные расходы налогоплательщика, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела.

При этом принятие к вычету конкретных расходов, которые налогоплательщик связывает с приобретение объекта недвижимости в собственность, возможно в том случае, если документы, на основании которого осуществлены такие расходы, с определенностью об этом свидетельствуют.

Из содержания договора переуступки права аренды земельного участка № ПП-1056/14 от 17.02.2014, заключенного между ЮЛ (Арендатор) и Готовщиц Р.Л. (Новый арендатор) следует, что его предметом является передача Арендатором Новому арендатору прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, от 09.09.2009 № 1056/12, заключенного на основании Постановления Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № 2304 от 24.08.2009 за 500000 руб. (п.п.1.1, 1.3, 2.2 договора).

В пункте 3.1 названного договора определен перечень передаваемых прав по договору аренды, к которым отнесены: - по истечении срока Договора аренды земельного участка № 1056/12 от 09.09.2009 иметь преимущественное право на заключение нового договора аренды участка на новый срок на согласованных с Арендодателем условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия Договора аренды земельного участка № 1056/12 от 09.09.2009, за исключением случаев, установленных законодательством; - с согласия Арендодателя сдавать участок в субаренду; - передавать свои права и обязанности по Договору № 1056/12 от 09.09.2009 третьим лицам; - осуществлять другие права по использованию участка, предусмотренные законодательством РФ.

Таким образом, средства, затраченные Готовщицем Р.Л. по оплате договора переуступки права аренды земельного участка № ПП-1056/14 от 17.02.2014, направлены на приобретение исключительно определенных в договоре прав арендодателя, то есть, не использованы непосредственно на приобретение права собственности на земельный участок.

Ссылка административного истца на положения ст.36 ЗК РФ обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве подтверждающей непосредственную связь расходов по приобретению права аренды земельного участка и собственности на него.

Статья 36 Земельного кодекса РФ (действовавшая до 01.03.2015) предусматривала возможность приобретения по договору купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках (п.1.1).

Как следует из материалов дела и объяснений административного истца по договору переуступки права аренды земельного участка № ПП-1056/14 от 17.02.2014 в его пользование перешел земельный участок без каких-либо воздвигнутых на нем строений. Строительство жилого дома на участке им осуществлено после перехода к нему права аренды.

Соответственно, возможность приобретения участка в собственность на основании ст.36 ЗК РФ не обусловлена приобретением прав по договору аренды, а наличием на данном участке строения, воздвигнутого административным истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленные административным истцом расходы по приобретению права аренды земельного участка не связаны непосредственно с приобретением земельного участка в собственность и отказал в удовлетворении требований Готовщица Р.Л. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 12 по Санкт-Петербургу от 28.10.2016 № 1072 в части исключения затрат по приобретению земельного участка в сумме 500000 руб.. В остальной части решение налогового органа административным истцом не оспаривается.

Довод Готовщица Р.Л., озвученный в заседании суда апелляционной инстанции, относительно отказа налоговым органом в признании расходов на основании п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ, в то время как они были заявлены по п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, не основаны на содержании оспариваемого в части решения, из которого следует, что расходы на переуступку права аренды земельного участка не могут быть приняты в состав расходов как в соответствии с п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ, так и в соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца, которая была подробно исследована и нашла оценку в судебном акте, и с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: