Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краснодарской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным платежам,

по апелляционной жалобе Краснодарской таможни на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным платежам в размере 466 782,87 руб., пени на дату подачи административного иска в размере 51 297,45 руб., по состоянию на 05.03.2021г.

В обоснование требований таможня указала, что 24.02.2019г. из Республики Абхазия на таможенную территорию ЕЭС через таможенный пост МАПП Адлер Сочинской таможни ФИО1, заявившем о постоянном проживании в Республике Абхазия и предъявившем паспорт гражданина Абхазии с отметкой о постоянной регистрации в указанном государстве, было временно ввезено без уплаты таможенных пошлин, для личных целей, транспортное средство. Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до 24.02.2020г. (максимально возможный в соответствии с законодательством). В связи с отсутствием информации о вывозе указанного выше автомобиля за пределы таможенной территории ЕАЭС таможенным органом были предприняты меры по розыску, установлению места нахождения транспортного средства и места регистрации/проживания ФИО1 на территории России. Место нахождения транспортного средства таможенным органом не установлено.

Установлено, что ФИО2 зарегистрирован в Российской Федерации по адресу ..................... вид на жительство иностранного гражданина от 21.10.2020г. По данному адресу 26.02.2020г. таможенным органом был направлен запрос информации о транспортном средстве (его местонахождении, время вывоза с территории ЕАЭС). Одновременно ФИО2 были разъяснены последствия нарушения требований таможенного законодательства. Данное обращение таможенного органа осталось без ответа.

По результатам таможенного контроля 06.07.2020г. было принято решение, которым установлен факт нарушения ФИО1 таможенного законодательства - невыполнения обязанности вывоза временно ввезенного на территорию ЕАЭС транспортного средства до истечения годичного срока временного ввоза, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении транспортного средства.

В соответствии со ст. 55 ТК ЕАЭС уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени от 08.07.2020г. на сумму 424 216,39 руб. было направлено письмом от 08.07.2020г. заказной корреспонденцией по известным адресам регистрации места жительства должника в .....................

Поскольку до настоящего времени задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов ФИО1 не погашена, таможня на основании ст. 68 ТК ЕАЭС, ст. 71 Федерального закона от 03.08.2018г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принимала меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов. Информация о месте нахождения транспортного средства в таможенном органе отсутствует. 26.08.2020г. мировому судье судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области Сочинской таможней было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по таможенным платежам. 16.11.2020г. за № 23491 в адрес Краснодарской таможни поступило определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 15.09.2020,в котором указано, что судебный приказ от 04.09.2020г. о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате таможенных пошлин, налогов и пени отменен на основании поступившего 14.09.2020г. заявления должника об отмене судебного приказа. В связи с этим в порядке главы 32 КАС Российской Федерации Краснодарская таможня обращается в суд с административным исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, таможня просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по таможенным платежам в размере 466 782,87 руб., пени на дату подачи административного иска в размере 51 297,45 руб., по состоянию на 05.03.2021г.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.05.2021г. в удовлетворении требований Краснодарской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным пошлинам, пени отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Краснодарская таможня ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца. Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы таможенного права, не имелось оснований для вывода об необоснованности и неправомерности требований таможни.

В суде второй инстанции представитель Краснодарской таможни ФИО3 поддержал требования административного иска и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель административного ответчика – адвокат Полищук Е.В. просила решение суда оставить без изменения, полагая, что доводы таможни несостоятельные.

ФИО1 в суд не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был извещен. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу? выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда и, как следствие, для принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска таможни.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 71 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ) (Закон N 289-ФЗ) установлено, что взыскание таможенных платежей, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, и производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закон N 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 статьи 76 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Абхазия, что подтверждается паспортом гражданина Республики Абхазия ....................., выданным ....................., зарегистрирован по месту пребывания по адресу: .....................

24.02.2019г. при въезде на территорию Российской Федерации на таможенном посту МАПП Адлер Сочинской таможни ФИО1 была заполнена пассажирская таможенная декларация, в которой он указал о ввозе для личного пользования транспортного средства - автомобиль марки NissanPrimera, ....................., государственный регистрационный знак .....................

В суде апелляционной инстанции установлено, что срок временного ввоза автомобиля на таможенную территорию ЕАЭС – до 24.03.2019г., что подтверждается информацией на стикере (самоклеящаяся этикетка) в экземпляре пассажирской таможенной декларации (далее – ПТД) ФИО1, которая находится у лица и предъявляется таможенным органам при возвращении, а также сведениями информационной базы АС «Авто-Трансопрт» ПЗ «Оперативная отчетность» (Решение комиссии Таможенного союза от 18.06.2010г. № 287 «Об утверждения формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации».

Перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС транспортные средства подлежат таможенному декларированию с использованием пассажирской таможенной декларации (пп. 5 п. 1, п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС).

По общему правилу временно ввезенные транспортные средства должны находиться на таможенной территории ЕАЭС в фактическом владении и пользовании декларанта.

В соответствии с положениями ст. 264 ТК ЕАЭС максимальный срок, в течение которого транспортное средство может временно находиться на таможенной территории Союза, - 1 год. В нарушение условий беспошлинного временного ввоза транспортного средства на территорию ЕАЭС влечет следующие юридические последствия: наступает срок уплаты таможенных платежей; подлежит исполнению обязанность по уплате таможенных платежей, возникшая при пересечении транспортным средством таможенной границы и регистрации ПТД.

Как следует из материалов дела, у таможни как на дату 24.03.2019г. включительно (дата, указанная в ПТД) и после – до 24.02.2020г. (максимальный срок, предусмотренный законом) включительно отсутствовала какая-либо информация о вывозе указанного выше автомобиля за пределы таможенной территории ЕАЭС, о предъявлении декларантам ПТД таможенным органам при возвращении.

Таможенным органом были предприняты меры по розыску, установлению места нахождения транспортного средства и места регистрации/проживания ФИО1 на территории России.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 8 России по Краснодарскому краю от 28.01.2020г. № 09-08/02463 ФИО2 зарегистрирован в Российской Федерации по адресу .....................

Место нахождения транспортного средства таможенным органом не установлено.

26.02.2020г. по данному адресу таможенным органом направлен запрос о получении информации о транспортном средстве (его местонахождении, время вывоза с территории ЕАЭС) и одновременно ФИО2 были разъяснены последствия нарушения требований таможенного законодательства в части пропуска срока временного ввоза транспортного средства и/или передачи транспортного средства в пользование иному лицу (т.1 л.д.21).

Данное обращение таможенного органа осталось без ответа.

По результатам таможенного контроля 06.07.2020г. принято Решение, которым установлен факт нарушения ФИО1 таможенного законодательства - невыполнения обязанности вывоза временно ввезенного на территорию ЕАЭС транспортного средства до истечения годичного срока временного ввоза, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении транспортного средства - автомобиля марки NissanPrimera, государственный регистрационный знак ..................... (т.1 л.д.11).

Уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (ч.1 ст. 73
Федерального закона от 03.08.2018г. N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 55 ТК ЕАЭС Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени № 10318000/У2020/0000070 от 08.07.2020г. на сумму 424 216,39 рублей было направлено сопроводительным письмом от 08.07.2020г. № 18-14/08046 заказной корреспонденцией по известным адресам регистрации и места жительства должника в ..................... по ул. ..................... (т.1 л.д.56).

26.08.2020г. мировому судье судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области таможней было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по таможенным платежам. 16.11.2020г. в адрес таможни поступило определение мирового судьи от 15.09.2020г., в котором указано, что судебный приказ от 04.09.2020г. о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате таможенных пошлин, налогов и пени отменен на основании поступившего 14.09.2020г. заявления должника об отмене судебного приказа.

В связи с чем, 15.03.2021г. Краснодарская таможня обращается в суд с настоящим административным иском.

Правовая квалификация существенных обстоятельств дела свидетельствует о том, что заявленные таможней требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В ходе апелляционного производства по делу установлены материально-правовые основания для взыскания таможенных платежей и пени.

В судебном порядке установлено, 03.03.2019г. ФИО1, в г.Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством NissanPrimera, ....................., государственный регистрационный знак ....................., допустил столкновение транспортных средств, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено должностными лицами ГИБДД МВД по Ростовской области, а виновник происшествия – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (копия протокола 61 АГ 601402 от 03.03.2019г.).

Согласно пояснениям представителя административного ответчика в суде второй инстанции: 18.03.2019г. автомобиль был утилизирован уже 22.03.2019г. ФИО1 подал заявление о том, что автомобиль попал в ДТП и был утилизирован; поврежденный автомобиль был вывезен на эвакуаторе в Абхазию и там утилизирован, о чем свидетельствует, по ее мнению, справка РЭО УГАИ МВД Республики Абхазия от 18.03.2019г.; вопрос о восстановлении автомобиля не имеет значения.

Из ксерокопии справки РЭО УГАИ МВД Республики Абхазия от 18.03.2019г. следует, что указанный автомобиль утилизирован (т.1 л.д.148).

По мнению представителя административного ответчика в суде второй инстанции, доказательств пересечения автомобилем границы быть и не может, поскольку транспортное средство перестало быть самоходным и его не вносят в ПТД.

Судебная коллегия оценивает указанную справку РЭО УГАИ МВД Республики Абхазия и пояснениям представителя административного ответчика в суде второй инстанции критически.

Согласно пп.5 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС вывоз товаров с таможенной территории Союза – это совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом.

Следовательно, момент перемещения автомобиля любым способом, в том числе на эвакуаторе через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и соответствующих документов при возвращении, является юридически значимым фактом, подлежащим доказыванию стороной административного ответчика.

Между тем, суду представлена только справка РЭО УГАИ МВД Республики Абхазия об утилизации транспортного средства на территории Республики Абхазия, которая не содержит сведений, на основании каких исходных данных ( документов, объектов) было принято это решение.

Доказательств перемещения автомобиля в каком-либо состоянии и любым способом через границу Союза административным ответчиком (декларантом) не представлено.

В этой ситуации довод таможни о том, что согласно материалам ДТП автомобиль был поврежден и не был полностью утрачен и в таком состоянии или ином автомобиль не вывозился с территории Союза и его местонахождение неизвестно, заслуживает внимания.

При этом судебная коллегия учитывает, что сторона административного ответчика не представила суду каких-либо доказательств полной (конструктивной) гибели, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП (экспертиза, заключение специалиста и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019г. N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Согласно материалам административного дела, у судебной коллегии не имеется допустимых и достоверных доказательств, а также их достаточной совокупности для вывода о наличии таких фактов, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии и обстоятельств, исключающих обязанность по уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходи к выводу, что у ФИО1 имеется обязанность по уплате таможенных платежей в связи с невывозом временно ввезенного на территорию ЕАЭС товара с таможенной территории Союза до истечения как 24.03.2019г., так и годичного срока временного ввоза.

Таможня представила суду расчет таможенных платежей (466 782,87 руб.), который, по мнению судебной коллегии, произведен правильно, в соответствии с методикой, изложенной в п. 3 Таблицы 2 Приложения № 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования». Расчет пени на день подачи административного иска (51 297,45 руб.) выполнен на основании ч.10, ч.11 ст. 72 Федерального закона от 03.08.2018г. N 289-ФЗ и также признается верным.

Взимание пеней не является мерой ответственности и в данном случае суд не может уменьшить размер начисленных пеней.

В ходе апелляционного производства по делу не установлены процессуальные основания для отказа взыскания таможенных платежей и пени.

В соответствии с ч.1 ст. 73 Закона N 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для главы 12 также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

На основании ч.15 ст. 73 Закона N 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Направление уведомления (уточнения к уведомлению) после истечения сроков, установленных настоящей статьей, не является основанием для признания такого уведомления (уточнения к уведомлению) незаконным (часть 16 статьи 73 Закона N 289-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019г. N 49, судам необходимо иметь в виду, что нарушение установленного частью 15 статьи 73 Закона о таможенном регулировании десятидневного срока направления уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах платежей не влечет изменения (продления) указанных сроков взыскания таможенных платежей в судебном порядке. При проверке соблюдения таможенным органом сроков обращения в суд указанные сроки учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Закона о таможенном регулировании.

При таких обстоятельствах, оценивая сроки временного ввоза на территорию ЕАЭС транспортного средства (с 24.02.2019г. по 24.03.2019г.); дату принятия таможенным органом решения о бесспорном взыскании таможенных платежей (06.07.2020г.); дату принятия уведомления (08.07.2020г.); сроки обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (28.08.2020г.) и отмены судебного приказа (15.09.2020г.) и затем – в районный суд с административным иском (15.03.2021г.), судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 73, 75 Федерального закона от 03.08.2018г. N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 48 НК Российской Федерации, несмотря на доводы стороны административного ответчика, не усматривает нарушение административным истцом пресекательных сроков в спорных таможенных отношениях, в том числе при обращения в суд, установленных законом.

Пропуска установленных законом сроков обращения в суд не установлено, следовательно, оснований для вывода об утрате таможенным органом права требовать взыскания задолженности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краснодарской таможни задолженность по таможенным платежам в размере 466 782,87 руб., пени на дату подачи административного иска в размере 51 297,45 руб., по состоянию на 05.03.2021г., всего: 518 080,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 381 руб.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судья Н.В. Зенько

Судья А.Н. Сачков

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 сентября 2021г.