Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 мая 2018 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 22 марта 2018 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования государственного инспектора технического надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2 от 1 февраля 2018 г. о прекращении противоправных действий. Ссылался на то, что в его законном владении находится транспортное средство – автомобиль марки Хендай, тип – Рефрижератор, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял ФИО3, признанный постановлением государственного инспектора ФИО2 № <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 22 марта 2018 г. отказано в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), согласно которому судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, выражая несогласие с выводом судьи, что оспариваемое предписание затрагивает его права, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Судья, отказывая в принятии заявления, пришел к обоснованному выводу, что заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 которой предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из представленного материала следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 владеет автомобилем марки Хендай, тип – Рефрижератор, на основании договора лизинга от 28 февраля 2017 г. № <данные изъяты>, который использует для осуществления своей предпринимательской деятельности. Оспариваемое требование должностного лица ОГИБДД о прекращении противоправных действий, выразившихся в установлении холодильного оборудования в транспортном средстве, затрагивает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

В силу приведенной выше процессуальной нормы возникший спор неподведомствен судам общей юрисдикции.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи