Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе ТСН «СТ Былина», ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений ИФНС России по Октябрьскому району от 27.06.2016 № 6531А, от 26.07.2016 № 23447Б, признании недействительным внесение МИФНС России № 11 по Владимирской области в ЕГРЮЛ сведений о присвоении СНТ «Киржач-1» идентификационного номера налогоплательщика ****, принадлежащего Садовому обществу «Киржач-1».

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ТСН «СТ «Былина» ФИО3, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ФИО4, представителя СНТ «Киржач-1» ФИО5, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Киржач-1» (далее - СНТ «Киржач-1»), зарегистрированное администрацией Петушинского района Владимирской области ****, в силу п.1.1 Устава включает в себя садоводческие товарищества «Киржач-1», «****», «****», «Былина» (л.д.91-109 т.1).

В 2015 году МИФНС России № 11 по Владимирской области приняты решения о государственной регистрации Товариществ собственников недвижимости (ТСН) «СТ Киржач-1», ТСН «СТ Былина», ТСН «****», ТСН «****», в Уставах которых содержатся указания на правопреемство в отношении СТ «Киржач-1», СТ «Былина», СТ «****» и СТ «****» соответственно (л.д.127-129 т.3).

12.09.2016 ТСН «СТ Былина» обратилось в суд с административным иском, неоднократно уточнённым в ходе рассмотрения дела, в окончательной редакции которого просило признать недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 27.06.2016 № 6531А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленном заявлении (запись ГРН ****); решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 26.07.2016 № 23447Б о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом (запись ГРН ****), а также признать недействительным внесение регистрирующим органом Инспекцией ФНС РФ по Петушинскому району Владимирской области № 3321 (правопреемник МИФНС России № 11 по Владимирской области) в ЕГРЮЛ сведений о присвоении СНТ «Киржач-1» идентификационного номера налогоплательщика ****принадлежащего другому юридическому лицу - Садовому обществу «Киржач-1».

В обоснование требований указало, что на основании оспариваемых решений регистрирующего органа в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся даты регистрации и регистрационного номера в отношении СНТ «Киржач-1», в строке «дата регистрации до 01 июля 2001 года» вместо 14.07.2002 указано 09.06.1978, в строке «регистрационный номер, присвоенный до 01 июля 2002 года» вместо № 31 указан № 243/10.

Считает оспариваемые решения незаконными, поскольку первоначальные сведения в 2002 году были внесены в отношении СНТ «Кижач-1» как вновь созданного общества при обращении председателя И. с заявлением по форме №Р17001 и представлением свидетельства о регистрации от ****, выданного администрацией Петушинского района. На момент внесения в 2002 году указанных сведений в ЕГРЮЛ какие-либо расхождения и ошибки отсутствовали. Указывает, что действующие нормативные акты не предусматривают возможности изменения в ЕГРЮЛ даты регистрации и регистрационного номера, присвоенного до 01 июля 2002 года, на основании заявления по форме №Р14001, в котором подобная графа отсутствует. Поданные представителем СНТ «Киржач-1» в регистрирующий орган заявления от 16.06.2016 № 77/а и от 17.06.2016 № 78 не соответствуют требованиям приказа ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@, оформлены произвольно. Решение исполкома Петушинского районного Совета депутатов трудящихся от 09.06.1978 № 243/10, на основании которого предлагалось исправить якобы допущенную в 2002 году в сведениях ЕГРЮЛ ошибку, впервые было представлено в регистрирующий орган лишь 22.06.2016. Изменяя в ЕГРЮЛ регистрационную запись о дате регистрации СНТ «Киржач-1» с 14.07.2000 на 09.06.1978 и регистрационной номер с № 31 на № 243/10, регистрирующий орган вышел за рамки своих полномочий, поскольку отменил ранее принятое решение о регистрации СНТ «Киржач-1», что возможно только в судебном порядке, а также по сути подтвердил наличие правопреемства СНТ «Киржач-1» и СТ «Киржач». Зная о наличии многочисленных споров по вопросу правопреемства СТ «Киржач», налоговый орган в нарушение требований п.4.2 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не обеспечил проведение мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в порядке предусмотренном приказом Минфина РФ от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@. Отсутствовали у регистрирующего органа основания для повторного присвоения ИНН **** СТ «Киржач-1», зарегистрированного 09.06.1978, другому юридическому лицу СНТ «Киржач-1», зарегистрированному 14.07.2000. Нарушение прав и законных интересов оспариваемыми решениями истец усматривает в том, что СНТ «Киржач-1» заявляет требования о праве собственности на земельные участки общего пользования, принадлежащие на праве общей собственности членам ТСН «СТ Былина», ссылаясь на наличие правопреемства в отношении СТ «Киржач-1». Внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица, а также совпадение ИНН СТ «Киржач-1» и СНТ «Киржач-1» косвенно подтверждает данное обстоятельство, хотя в действительности это два различных юридических лица, зарегистрированных в различное время и по различным основаниям. В обоснование требований сослался на допущенные регистрирующим органом нарушения ст.ст. 9,17,18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также положения приведенных приказов Минфин РФ.

Определением суда от 03.10.2016 к участию в деле административным истцом привлечён ФИО1, который после неоднократных уточнений заявил аналогичные требования.

В судебном заседании представитель ТСН «ТС «Былина» ФИО3 поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира по доверенности ФИО4 в возражениях относительно исковых требований указала, что регистрирующим органом соблюден порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, предусмотренный ст.ст. 17,18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, возлагается на лицо, обращающееся с соответствующим заявлением о регистрации. Для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ 22.06.2016 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира председателем СНТ «Киржач-1» было представлено заявление по форме № Р14001 и решение исполнительного комитета от 09.06.1978 №243/10. Председатель СНТ «Киржач-1» Б. подтвердила, что сведения, указанные в заявлении, достоверны, подлинность подписи заявителя удостоверена в нотариальном порядке, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, отсутствовали. На основании данных документов было принято решение о внесении изменений в сведения о дате и номере регистрации в связи с выявлением ошибки, допущенной самим заявителем. Однако по техническим причинам на основании первого решения от 27.06.2016 изменения в сведения ЕГРЮЛ внесены не были. Впоследствии было принято решение от 26.07.2016 об исправлении ошибки регистрирующего органа.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 11 по Владимирской области по доверенности ФИО6 просила в иске отказать, представила отзыв, в котором указала, что 17.12.2002 в МИФНС по Петушинскому району заявитель в лице председателя СНТ «Киржач-1» ФИО7 представила заявление по форме № Р17001 для внесения в ЕГРЮЛ сведений об СНТ «Киржач-1». Представленные документы, включая заявление, удостоверенное нотариально, не вызывали сомнений, в связи с чем юридическому лицу присвоен ИНН ****. Указала, что признание незаконной и исключение из ЕГРЮЛ записи, внесенной 18.12.2002, повлечёт за собой исключение СНТ «Киржач-1» из ЕГРЮЛ. Заявила о пропуске срока обращения в суд с настоящим требованием.

Представители заинтересованного лица СНТ «Киржач» ФИО5, ФИО8 в возражениях относительно исковых требований указали, что СТ «Киржач-1» ведет свою деятельность с 1978 года, в 1994 году произошло объединение четырёх товариществ, в Уставе СНТ «Киржач-1» указано, что данная организация является правопреемником СТ «Киржач-1». Заявили о пропуске срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает на отсутствие в ЕГРЮЛ технической ошибки и оснований для внесения изменений в регистрационные записи, являвшиеся с 2002 года достоверными. Нарушение норм материального права, по мнению заявителя жалобы, выражается в неприменении регистрирующим органом нормы п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, возлагающей на регистрирующий орган обязанность проверить сведения о юридическом лице, а также ст. 8 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговый органах Российской Федерации», в соответствии с которой должностным лицам налоговых органов не предоставлено право отменять принятые решения о государственной регистрации. Полагая необходимым изменить регистрационную запись налоговый орган в силу п.11 ст.7 приведенного Закона РФ должен был обратиться в суд с иском о признании недействительной государственной регистрации юридического лица. Изменив самостоятельно в ЕГРЮЛ регистрационную запись о дате и номере регистрации СНТ «Киржач-1» налоговый орган вышел за рамки полномочий, признав незаконным акт уполномоченного органа, на основании которого была государственная регистрация осуществлена. Внеся изменения в регистрационные записи, налоговый орган, по сути, признал СНТ «Киржач-1» правопреемником СТ «Киржач-1». Однако отношения, связанные с правопреемством, регулируются нормами гражданского законодательства, вопросы реорганизации, правопреемства выходят за рамки полномочий регистрирующего органа. Суд не дал оценку доводам истца о нарушении оспариваемыми решениями прав и законных интересов как сособственника в праве общей собственности на земельный участок общего пользования, не учел, что истец обосновал свой материально-правовой интерес в оспаривании регистрационных действий.

В апелляционной жалобе ТСН «СТ Былина» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что основанием для изменения записи в ЕГРЮЛ явилось решение об исправлении технических ошибок, ранее допущенных заявителем в представленном заявлении при регистрации в 2002 году. Между тем технической ошибки в записях допущено не было, соответственно, регистратор не имел права вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие ФИО1, представителя МИФНС России № 11 по Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок государственной регистрации юридических лиц, включая внесение изменений в регистрационные записи, регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст. 17, п.2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1,2 ст. 9 приведенного Федерального закона необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Нормой пункта 4.2 ст. 9 приведенного Федерального закона, введенного Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ, вступившим в действие с 01.01.2016, предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, к которым в частности, относятся: а) непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; д) подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, пунктом 1 которого установлены форма № Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" (приложение № 6);

форма № Р17001 "Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года" (приложение № 12).

Из материалов дела следует, что администрация Петушинского района, осуществляя функции по регистрации юридических лиц, зарегистрировала СНТ «Киржач-1», о чём выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от **** (л.д.71 т.1).

С 01.07.2002 полномочия по регистрации юридических лиц были переданы Министерству Российской Федерации по налогам и сборам, территориальные органы которого начали формировать Единый государственный реестр юридических лиц. При этом организации, зарегистрированные до 01.07.2002, должны были до конца 2002 года подать сведения о себе в регистрирующие органы.

17.12.2000 в ИМНС по Петушинскому району председатель СНТ «Киржач-1» И. представила заявление по форме № Р17001 для внесения в ЕГРЮЛ сведений об СНТ «Киржач-1». В пункте 5 заявления указано ИНН/КПП ****. Представитель СНТ «Киржач-1» И. подтвердила, что указанные сведения достоверны, подлинность подписи заявителя заверена нотариально. К заявлению по форме № Р17001были приложены свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ****, карта постановки на налоговый учет (л.д.65-70 т.1).

На основании представленных документов налоговым органом принято решение о государственной регистрации СНТ «Киржач-1», зарегистрированного до 01.07.2002. в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ, от 18.12.2002 № **** (л.д.90 т.1).

В ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Киржач-1» внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, а именно, дата регистрации – 14.07.2002, № 31, ****, основной государственный регистрационный номер (**** (л.д. 89 т.1).

ИМНС по Петушинскому району Владимирской области выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серии **** (л.д.225 т.1),
19.05.2003 выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации серии **** (л.д.46 т.2).

ИМНС по Петушинскому району прекратила деятельность путем реорганизации в форме слияния на основании приказа ФНС России от 22.11.2004 № САЭ-3-15/112. Правопреемником ИМНС России по Петушинскому району Владимирской области является Межрайонная ИФНС № 11 по Владимирской области (л.д.160 т.2).

Приказом УФНС России по Владимирской области от 02.12.2015 № 01-04-01/05-198 @ на базе ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира создан Единый регистрационный центр, осуществляющий все виды регистрационных действий, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы государственной регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, с обслуживанием всей территории Владимирской области, за исключением юридических лиц, в отношении которых федеральными законами установлен специальный порядок регистрации (л.д.115-116 т.2).

Из материалов дела также усматривается, что 22.06.2016 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от представителя СНТ «Киржач-1» Б. посредством почтовой связи поступило заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи ошибками, допущенными в ранее представленном заявлении. Также заявителем в налоговый орган представлены два заявления, оформленные произвольно, от 16.06.2016 №№ 77/а, от 17.06.2016 № 78, в которых обосновывалась правомерность внесения изменений в регистрационные записи. К заявлению прилагались решение Петушинского районного Совета депутатов трудящихся от 09.06.1978 № 243/10 «О регистрации Устава садоводческого товарищества «Киржач-1», а также постановление главы Петушинского района Владимирской области от 25.10.2000 № 504 «Об исключении из регистрационного реестра садоводческих товариществ» «****», «****», «****» (л.д.5-19 т.2).

Рассмотрев представленные документы, ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира приняла решение от 27.06.2016 № 6531А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленном заявлении (государственный регистрационный номер ****) (л.д.135-138 т.2).

Из пояснений представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в суде первой и апелляционной инстанции следует, что фактически в ЕГРЮЛ изменения внесены не были, что обусловило принятие регистрирующим органом решения от 26.07.2016 № 23447Б, на основании которого внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом (государственный регистрационный номер ****). На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о дате и номере регистрации СНТ «Киржач-1», содержащиеся в ЕГРЮЛ от 18.12.2002 (л.д.132-134 т.2).

Отказывая в удовлетворении требования СТН «Былина» о признании недействительным внесение МИФНС России № 11 по Владимирской области в ЕГРЮЛ сведений о присвоении СНТ «Киржач-1» идентификационного номера налогоплательщика ****, принадлежащего Садовому обществу «Киржач-1», суд первой инстанции исходил из того, что сведения о принадлежности СНТ «Киржач-1» ИНН **** внесены 18.12.2002 на основании представленных заявителем документов, оформленных надлежащим образом и не вызвавших у регистрирующего органа сомнений в их достоверности. Суд указал, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа внесения регистрационной записи, касающейся ИНН. Учитывая публично-правовой характер спора, разрешаемого в порядке административного судопроизводства, а также приняв во внимание заявление представителей административных ответчиков, судом проверено соблюдение административными истцами установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока обращения в суд с настоящим требованием.

Установив с достоверностью, что о предполагаемом нарушении права истцам стало известно 11.11.2015, что прямо следует из содержания административных исков ТСН «СТ Былина», ФИО9 (л.д. 207, 238 т.2), с настоящим иском ТСН «СТ Былина» обратилось 12.09.2016, ФИО9 – 22.09.2016, то есть со значительным нарушением установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представили, суд первой инстанции пропуск срока обращения в суд расценил в качестве самостоятельного основания для отказа в требовании.

Таким образом, установив, что истцом пропущен установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованием о признании недействительным внесение МИФНС России № 11 по Владимирской области в ЕГРЮЛ сведений о присвоении СНТ «Киржач-1» идентификационного номера налогоплательщика ****, а также разрешив заявленное требование по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении данного требования, судебная коллегия учитывает, что 17.12.2002 надлежащим представителем СНТ «Киржач-1» представлен пакет документов, необходимых и достаточных, для внесения сведений о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ. На момент представления документов норма ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не возлагала на регистрирующие органы обязанность по проведению правовой экспертизы представленных документов, соответственно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 23 приведенного Федерального закона. Решение принято компетентным должностным лицом налогового органа, в рамках предусмотренных законом полномочий, с соблюдением установленного порядка, оснований для признания его незаконным, не имеется. Вывод суда относительно пропуска срока обращения в суд мотивирован, оснований для его переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таком образом решение суда в части отказа в признании недействительным внесение МИФНС России № 11 по Владимирской области в ЕГРЮЛ сведений о присвоении СНТ «Киржач-1» ИНН **** является законным и обоснованным, в указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 27.06.2016 № 6531А, от 26.07.2016 № 23447Б, суд первой инстанции исходил из аналогичных выводов, что достоверность сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ о дате и номере государственной регистрации СНТ «Киржач-1» подтверждена заявителем, закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проверке достоверности сведений, сообщенных заявителем, довод о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в силу п.6 ст. 51 ГК РФ может быть предметом проверки суда лишь в порядке гражданского судопроизводства, основания для отказа в регистрации изменений отсутствовали. Также суд указал, что ТСН «СТ Былина» не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов действиями ответчика с учетом того, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица лишь 03.04.2015.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Порядок внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения детально и исчерпывающе регламентирован на законодательном уровне. Данным порядком предусмотрено, что заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ подается в регистрирующий орган по форме № Р14001.

В заявлении по форме Р14001, поданном Б. в ИФНС России по Октябрьскому району, удостоверенном нотариально, изменения в сведениях о дате и номере регистрации, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ, отсутствовали. В связи с чем утверждение представителя налогового органа, что достоверность сведений подтверждена заявителем в нотариально удостоверенном заявлении, безосновательно.

Регистрирующим органом приняты оформленные представителем СНТ «Киржач-1» Б. в произвольной форме заявления от 16.06.2016 № 77/а, от 17.06.2016 №78, что недопустимо и противоречит императивным требованиям ст.ст. 9, п.2 ст. 17, п.2 ст.18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Суждение суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа обязанности по проведению проверки достоверности представленных сведений не учитывает предписания пункта п.4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, введенного Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ, вступившим в действие с 01.01.2016, которым предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку государственная регистрация СНТ «Киржач-1» произведена 14.07.2000 уполномоченным на совершение регистрационных действий органом, на протяжении длительного времени государственная регистрация СНТ «Киржач-1», равно как свидетельство о регистрации от ****, выданное администрацией Петушинского района Владимирской области, не оспорены и незаконными в судебном порядке не признаны, регистрирующий орган, включая УФНС России по Владимирской области, располагал информацией о наличии спора о правомерности применения СНТ «Киржач-1» ****, судебная коллегия считает, что у регистрирующего органа должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности предлагаемых заявителем изменений в сведения ЕГРЮЛ, что предусматривало проведение регистрирующим органом проверки в порядке, установленном вышеуказанным приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Между тем, проверочные мероприятия, предусмотренные приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира не проводились.

Из содержания оспариваемого решения и позиции представителя регистрирующего органа в суде первой и апелляционной инстанции следует, что основанием для принятия решения от 27.06.2016 № 6531А явилось наличие технических ошибок ранее допущенных заявителем в представленном заявлении при регистрации в 2002 году.

Понятие технической ошибки приведено в п.12 приказ Минфина России от 18.02.2015 № 25н "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам", под которой понимаются сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи.

Поскольку регистрационные записи в ЕГРЮЛ в 2002 году, касающиеся даты и номера регистрации СНТ «Киржач-1», внесены в соответствии с представленными документами, по форме и содержанию отвечающими требованиям, предъявляемым на тот период времени, осуществлены на основании документов, представленных полномочным лицом, и оформленных в установленном законом порядке, у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения изменения в регистрационные записи, осуществленные 18.12.2002, в соответствии с решением от 09.06.1978 № 243/10, которое впервые было представлено в регистрирующий орган 22.06.2016.

Решение ИНФС России по Октябрьскому району г. Владимира от 26.07.2016 № 23447Б вынесено регистрирующим органом без законных к тому оснований, поскольку технических ошибок, которые подлежали исправлению в порядке п.п.8-12 приказа Минфина России от 18.02.2015 № 25н регистрирующим органом допущено не было.

Кроме того, 22.06.2016 документы были приняты у представителя СНТ «Киржач-1», зарегистрированного 14.07.2000, запись в отношении которого внесена в ЕГРЮЛ 18.12.2002. При этом регистрирующий орган не выяснил, какое отношение Б. имеет к юридическому лицу, зарегистрированному 09.06.1978 за № 243/10, соответственно, обладает ли она полномочиями действовать от имени указанного юридического лица.

Доводы налогового органа о наличии правопреемства СНТ «Киржач-1» в отношении СТ «Киржач-1» не могли быть положены в основу выводов суда, поскольку данное обстоятельство не подлежало судебной оценке. В рамках административного производства проверке подлежит законность действий регистрирующего органа с точки зрения полноты и достаточности представленных заявителем документов, а также соблюдения порядка внесения изменений в регистрационные записи.

Из изложенного следует, что оспариваемые решения противоречат положениям п.4.2 ст. 9, п.2 ст.17, п.2 ст.18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, п.11 ст. 7, ст. 8 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговый органах Российской Федерации», п.п.8-12 Приказа Минфина России от 18.02.2015 № 25н, п.1 Приказа ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, а также положениям приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, в связи с чем их нельзя признать законными.

При таком положении регистрирующему органу следовало отказать в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании пп. «а,д» ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела административными истцами обосновано утверждение о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми решениями регистрирующего органа. Так, ФИО1 последовательно утверждал, что является собственником земельного участка, членом ТСН «СТ Былина» и сособственником в праве общей собственности на земельный участок общего пользования, на который претендует СНТ «Киржач-1» и намерено оформить право собственности, полагаясь на внесенные в ЕГРЮЛ изменения.

О внесении в ЕГРЮЛ оспариваемых сведений и соответственно о принятии оспариваемых решений истцы узнали из выписки ЕГРЮЛ от 11.09.2016, обратившись в суд с настоящим иском в рамках предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным утверждение административных ответчиков и представителя СНТ «Киржач-1» о пропуске срока обращения в суд.

Поскольку при разрешении требований о признании незаконными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 27.06.2016 № 6531А, от 26.07.2016 № 23447Б, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение нельзя признать в указанной части законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решений регистрирующего органа незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 307- 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 27 июня 2016 № 6531А, от 26 июля 2016 № 23447Б отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 27.06.2016 № 6531А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленном заявлении (государственный регистрационный номер ****);

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 26.07.2016 № 23447Б, на основании которого внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом (государственный регистрационный номер ****).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ТСН «СТ Былина» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи А.В.Семёнов

О.И.Емельянова