Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ГСК «Учстрой» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкину А.В., Железнодорожному РОСП г. Воронежа, Управлению ФССП по Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ГСК «Учстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2017 года,

(судья районного суда Романенко С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ГСК «Учстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкину А.В., Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2017 года в отношении ГСК «Учстрой» возбуждено исполнительное производство №27301/17/36030-ИП.

26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Бабкиным А.В. вынесено постановление о взыскании с ГСК «Учстрой» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок для добровольного исполнения.

Истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является необоснованным, в связи с тем, что неподключение ГСК «Учстрой» подачи электроэнергии в гаражный бокс № 606, принадлежащий Глушкову В.М., согласно требований исполнительного документа, связано с непредоставлением последним доказательств того, что им выполнены требования по установке однофазной системы энергоснабжения гаража. Исполнительный документ был исполнен добровольно после приведения Глушковым В.М. электрооборудования его гаража в соответствие с ПУЭ и решением суда, на основании которого выписывался исполнительный документ. Полагает, что взыскание с ГСК «Учстрой» исполнительского сбора возможно было только при нарушении сроков исполнения после исполнения Глушковым В.М. требований, указанных в решении суда.

В этой связи ГСК «Учстрой» просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Бабкина А.В. от 26 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора с должника ГСК «Учстрой» в сумме 50 000 рублей недействительным, освободить ГСК «Учстрой» от взыскания исполнительского сбора и вернуть денежную сумму в размере 50 000 рублей (л.д.3-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных ГСК «Учстрой» требований отказано (л.д.126-129).

В апелляционной жалобе ГСК «Учстрой» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.133-134).

В судебном заседании явившийся Глушков В.М. полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2017 года, вступившим в законную силу 11 июля 2017 года, признаны незаконными действия ГСК «Учстрой» и п.7 решения правления ГСК «Учстрой» от 14 апреля 2016 года по отключению подачи электрической энергии в гаражный бокс №606 по <адрес>, принадлежащий Глушкову В.М. Согласно данному решению ГСК «Учстрой» обязано подключить подачу электроэнергии в гаражный бокс №606 по <адрес>, принадлежащий Глушкову В.М., после приведения последним конструкции внутренней электропроводки гаражного бокса №606 к требованиям, изложенным в проектной документации на электрические сети ГСК «Учстрой», а именно: использование внутри гаражного бокса №606 однофазной системы электропитания, а также установки во вводном электрощите гаража однофазного электрического счетчика и восстановления целостности цепи нейтрального провода (л.д.53-65).

На основании указанного выше решения районного суда был выдан исполнительный лист ФС №019223736 от 30 марта 2017 года (л.д.49-52).

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкиным А.В. 22 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство №27301/17/36030-ИП в отношении должника ГСК «Учстрой», в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.66-67).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ГСК «Учстрой» 25 августа 2017 года, однако конверт вернулся в адрес Железнодорожного РОСП г.Воронежа без вручения адресату с отметкой «по истечении срока хранения». Впоследствии данное постановление было фактически получено должником 15 сентября 2017 года (л.д.66).

26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место и установлено, что требования исполнительного документа ГСК «Учстрой» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены – гаражный бокс № 606 к электроэнергии подключен не был.

26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкиным А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ГСК «Учстрой» в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГСК «Учстрой» требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкина А.В. от 26 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора недействительным, об освобождении ГСК «Учстрой» от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкин А.В. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ГСК «Учстрой» не нарушал.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу положений ст.ст.105,112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник по исполнительному производству может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствуют основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что при выходе на место 26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа ГСК «Учстрой» в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, гаражный бокс № 606 к электроэнергии подключен не был.

При этом после получения 15 сентября 2017 года постановления о возбуждении исполнительного производства должник ГСК «Учстрой» не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Напротив, должник не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности, не принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, о невозможности исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ГСК «Учстрой», изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены ГСК «Учстрой» 06 октября 2017 года, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения, не влечет признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождение от его уплаты, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Учстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: